Решение по делу № 2-262/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань          18 января 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строилова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Строилов Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Строилову Д.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>

гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 г., а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 г., виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, сработали две подушки безопасности водителя, а также скрытые повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО МСК «Страж»; автогражданская ответственность Строилова Д.С. застрахована в АО «СОГАЗ». 09.08.2017 г. Строилов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, приложив все необходимые документы, после чего с участием экспертов страховой компании состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, 25.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба автомобилю к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 757 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 90 757 руб. Расходы истца за оценку (экспертизу) составили 8 000 руб. 12.09.2017 г. Строилов Д.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу путем обращения в офис филиала г. Рязань, приложив все необходимые документы в обоснование заявленных требований. В ответ на данную претензию ответчиком 22.09.2017 г. в адрес истца был направлен отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного, уточнив порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Строилов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Строилову Д.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, неверно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Строилова Д.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, а также скрытые повреждения, сработали две подушки безопасности водителя.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Строилова Д.С., ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО6

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

09.08.2017 г. Строилов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик, признав случай страховым, 25.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба автомобилю к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от 11.09.2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 397 757 руб.

12.09.2017 г. Строилов Д.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу, приложив все необходимые документы в обоснование заявленных требований. В ответ на данную претензию ответчиком 22.09.2017 г. в адрес истца был направлен отказ в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Оценивая представленное истцом заключение, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 90 757 руб. (397 757 - 307 000).

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № <данные изъяты> от 05.09.2017 г. и копией квитанции серии №. Данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 15 000 руб. за период с 30.08.2017 г. по 23.09.2017 г.

Суд, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, разрешая дело в пределах исковых требований, полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.10.2017 г. и квитанцией серии <данные изъяты> от 13.10.2017 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 990 руб. (2 690 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строилова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Строилова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья