Решение по делу № 8Г-15872/2020 [88-16616/2020] от 25.05.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, его представителя ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3270/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 2 412 407 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 20 262 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по решению Ярославского районного суда <адрес>, которым постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 790 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 257 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, всего 2 412 407 рублей 74 копейки; взыскать проценты на сумму 1 790 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, и возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. У должника было в наличии имущество для исполнения вышеназванного решения суда, и которое не было включено ответчиком в имущественную массу исполнительного производства истца - таким имуществом являлось: автомобили, денежные средства на всех банковских счетах должника, наследственное имущество, доходы должника от его предпринимательства и его юридических лиц, 50 % доля должника - в имуществе его супруги, в доходах его супруги от ее предпринимательства и в доходах его супруги от ее юридических лиц, а также иное. Истец полагает, что УФССП России по <адрес> нарушило его права. Ему причинены убытки, подлежащие взысканию, исходя из статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено и не прекращено, судебным приставом- исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в неполном исполнении решения суда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением ущерба истцу, судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в банковские организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя ФИО2

На основании сведений, поступивших из «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» - Северный банк, по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банком не представлено. О наличии денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в ходе исполнительных действий в пользу ФИО1 было перечислено 48 281 рубль 15 копеек.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возмещения ущерба: вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступлением и вреда.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что у должника было достаточно имущества для исполнения обязательства, но данное имущество было утрачено, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, взыскатель не лишен права оспорить сделки, совершенные должником по отчуждению имущества, по основанию мнимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительских действий, и установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако имущества, достаточного для полного исполнения решения суда в пользу взыскателя, у должника не выявлено. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков именно по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Остальные доводы жалобы, в том числе о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, доказанности нарушений при исполнении судебного акта, не принятии мер по аресту счетов должника, о неправильной оценке доказательств, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи