Решение по делу № 2-7333/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-7333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                           Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павлову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павлову А.С., просит взыскать с Павлова А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 316 139,05 руб., которая состоит из: основного долга – 65 119,64 руб., процентов на непросроченный основной долг – 20 415,03 руб., процентов на просроченный основной долг – 17 077,8 руб., комиссии – 0 руб., штрафов – 213 526,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,4 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указало, что 12.07.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Павлов А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 115 868 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 316 139,05 руб. в период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 г. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец: представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик: Павлов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.07.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Павловым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Павлову А.С. кредит с лимитом задолженности 115 868 руб., под 24,90 % годовых, на срок 1097 дней (л.д.8-10).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона.      Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

      Ответчик в установленные договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, у Павлова А.С. за период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность, которая составляет 316 139,05 руб., и состоит из: основного долга – 65 119,64 руб., процентов на непросроченный основной долг – 20 415,03 руб., процентов на просроченный основной долг – 17 077,8 руб., комиссии – 0 руб., штрафов – 213 526,58 руб. (л.д.16-18).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Павловым А.С. На момент передачи прав, сумма задолженности Павлова А.С. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» составляет 316 139,05 руб. (л.д.47-53).

Павлов А.С. обратился к суду с заявлением о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд 12.08.2019 года.

В исковом заявлении банк указывает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 22.07.2014 года по 26.12.2017 года на момент заключения договора цессии.

Таким образом, именно с 26.12.2017 года банку стало известно о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2019 года банк обратился я с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 г. за период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 316 139, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 180,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 23.01.2019 г. судебный приказ от 14.01.2019 г. о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 г. за период с 22.07.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 316 139, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 180,70 руб. отменен (л.д.45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок надлежит исчислять с января 2016 года и поскольку он составляет три года по требованиям о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, поданные баком требования о взыскании такой задолженности за период до января 2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

Иск о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по июль 2019 года заявлен в пределах срока исковой давности, задолженность по основному долгу за период с января 2016 г. по 26.12.2017 г. составляет 14 960 руб. 39 коп., задолженность по процентам за период с февраля 2016 г. по 26.12.2017 года в размере 911 руб. 27 коп.

С учетом установленных обстоятельств задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом, в том числе заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки на просроченный долг и проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился с иском о взыскании долга спустя длительное время после того, как ответчик перестал вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб. в совокупности.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 509,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 647 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 509 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 157 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░