Решение по делу № 2-238/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-238/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истцов Арунова Г.М., Юдичевой Т.В.- Сингур О.Н., представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» - Терентьева Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арунова Геннадия Михайловича, Юдичевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арунов Г.М. и Юдичева Т.В. обратились в суд иском, в котором, ссылаясь на положение ст.ст.310,450 ГК РФ, ст.ст.6, 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014 г., истец Арунов Г.М. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», указав, что ответчиком, в нарушение условий договора, в установленный срок ему не передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира на 16 этаже, общей площадью 62,52 кв.м. ( поз.1, блок –секция 1-2, в строительных осях 5с-8с/Бс-Гс) в 16 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б. Истец Юдичева Т.В. по тем же основаниям просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», указав, что ответчиком в установленный срок ей не передан объект долевого строительства- однокомнатная квартира в том же доме на 16 этаже, общей площадью 42 кв.м. ( поз.1, блок –секция 1-2, в строительных осях 6с-8с/Ас-Вс). Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истцов от исполнения договора, однако, денежные средства, уплаченные по договору истцам до сих пор не возвращены. По изложенным основаниям, истцы также просили, истец Арунов Г.М. - взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1794324 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 г. по 01.11.2017 г. в сумме 512548,64 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 116272,19 рублей, в качестве понесенных убытков – 175 рублей по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, 26914,86 рублей - страховую премию по договору страхования, 1500 рублей за нотариальное удостоверение согласия супруга на заключение и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, расходы по оплате услуг представителя в усмме 20000 рублей, 1400 рублей за оформление доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф. Истец Юдичева Т.В. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1205400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 г. по 01.11.2017 г. в сумме 344322,52 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 78109,92 рублей, в качестве понесенных убытков – 175 рублей по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, 18081 рублей- страховую премию по договору страхования, 1500 рублей за нотариальное удостоверение согласия супруга на заключение и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, 1400 рублей за оформление доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, согласно окончательным требованиям, истец Арунов Г.М. просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», исключил из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика в качестве убытков страховой премии в сумме 26914,86 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, исчисленном, начиная с 12.08.2016 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание процентов до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном, начиная с 17.07.2017 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены прежними. Истец Юдичева Т.В. просила суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», исключила из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика в качестве убытков страховой премии в сумме 18081 рублей, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, исчисленном, начиная с 12.08.2016 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание процентов до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном, начиная с 17.07.2017 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены прежними.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица- ООО «Региональная страховая компания».

В судебном заседании представитель истцов – Сингур О.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - Терентьев Н.Л. по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не наступила обязанность по передаче истцам квартир, т.к. срок передачи объектов долевого строительства истцам, исходя из условий, заключенных с ними договоров составляет два месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию дома в установленном законом порядке не получено. Просил, при удовлетворении требований, о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их компенсационный характер, указал на завышенный размер заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, указав, что из представленных стороной истцов договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, не усматривается, что они заключены для оказания юридической помощи истцам по данному делу. Полагал, что не являются убытками истцов и не подлежат возмещению, заявленные ко взысканию денежные суммы за регистрацию договора участия долевого строительства и удостоверение нотариального согласия супругов на заключение и государственную регистрацию договора, а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов истцов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах ( отзыв на иск в дела).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.08.2016 года между ООО «Брянскстройразвитие» ( застройщик) и истцом Аруновым Г.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве ( далее Договор №).

Согласно Договору № ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, и в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на 16 этаже, строительные оси 5с-8с/Бс-Гс, общей площадью с учетом летних помещений -62,52 кв.м., жилой площадью- 29,14 кв.м. Цена договора составила 1794324 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» ( застройщик) и истцом Юдичевой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве ( далее Договор №).

Согласно Договору № ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, и в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 16 этаже, строительные оси 6с-8с/Ас-Вс, общей площадью с учетом летних помещений -42 кв.м., жилой площадью- 16,37 кв.м. Цена договора составила 1205400 рублей.

Установлено, что стоимость объектов истцами оплачена 11.08.2016 г.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

04.09.2017 года истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договором и возврате уплаченных по договорам денежных средств с процентами, ссылаясь на нарушение сроков передачи им объектов долевого строительства, указанные уведомления получены ответчиком 04.09.2017 г. Стороной ответчика, каких либо ответов на указанные уведомления истцам не дано.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По доводам ответчика о том, что обязанность по передаче истцам квартир у ответчика не наступила, суд полагает следующее.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, квартиры до настоящего времени истцам не переданы.

Из положений ч.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).

Как указано в ч.3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст.190 ГК РФ).

При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенных сторонами договоров срок передачи участникам долевого строительства объектов определен установлением двух последовательных периодов- периода завершения строительства- не позднее 16.07.2017 г., а также периода, в течение которого после завершения строительства объекты должны быть переданы участникам- не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд полагает, что по заключенным сторонами договорам ответчик должен был предать истцам квартиры не позднее 18.09.2017 года (первый рабочий день после 16.09.2017 г.).

В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами по договорам обязательства, до настоящего времени квартиры истцам не переданы.

Как отмечалось выше, в силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку застройщиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартир более чем на два месяца, при наличии уведомления истцов об одностороннем отказе от исполнения договоров в рассматриваемом случае, суд признает расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ( по прошествии двух месяцев с момента возникновения обязанности по передачи объектов ( такая обязанность наступила ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования ст.193 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1. этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Арунова Г.М. уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2016 г. денежные средства в сумме 1794 324 рублей, в пользу истца Юдичевой Т.В. уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2016 г. денежные средства в сумме 1205 400 рублей.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ( неустойки), суд полагает следующее.

Исходя из положения ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, последний день возврата истцам уплаченных по договорам денежных средств - 18.12.2017 года, таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами, начиная с заявленного истцами 12.08.2016 г. по дату вынесения решения, следующий.

В отношении истца Арунова Г.М.

1794324 р. ( стоимость двух объектов) х 7,75% (ставка на день исполнения обязательства)/100/300х 580 дн. ( с 12.08.2016 г. по 14.03.2018 г.)х2= 537699,09 р.

В отношении истца Юдичевой Т.В.

1205400 р. ( стоимость двух объектов) х 7,75% (ставка на день исполнения обязательства)/100/300х 580 дн. ( с 12.08.2016 г. по 14.03.2018 г.)х2= 361218,20 р.

Вместе с тем, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов (неустойки) по следующим основаниям.

Исходя из п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд, полагая размер исчисленных процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает сумму процентов (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца Арунова Г.М. до 120000 рублей, в пользу истца Юдичевой Т.В. до 90000 рублей, полагая, что данный размер процентов (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с учетом заявления истцов, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами (неустойки) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцам уплаченных по договорам денежных средств.

Суд отказывает истцам во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, так как срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенного сторонами договора, а поскольку истцы, заявив о его расторжении, тем самым отказались от передачи им объектов долевого строительства, они не вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за это нарушение.

Закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартир истцам, невозможность использования таковых по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика заявленные в качестве убытков денежные средства, оплаченные за государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве и за нотариальное удостоверение согласия другого супруга на заключение договоров и государственную регистрацию договоров, по следующим основаниям.

Поскольку по своему правовому содержанию ст. 10 Закона №214-ФЗ регулирует ответственность сторон договора участия долевого строительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, дублируя положения общих норм гражданского права, в частности, ст.15 ГК РФ, суд считает, что заявленные расходы не относятся к убыткам истцов, которые они понесли для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленных сумм была произведена ими в связи с подписанием договоров, нарушений при заключении которых не установлено.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца Арунова Г.М. штраф в сумме 959662 рублей (1794324+ 120000+5000/2), в пользу истца Юдичевой Т.В. штраф в сумме 650200 рублей (1205400+ 90000+5000/2) Размер взыскиваемого в пользу каждого их истцов штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.10.2017 г. между истцом Аруновым Г.М. (заказчик) и ООО «Афина» ( исполнитель) был заключен договор №94 на оказание юридических услуг, а также два дополнительных соглашения к договору от 10.10.2017 г. и от 10.11.2017 г., из содержания которых следует, что ООО «Афина» приняло на себя обязательство по оказанию истцу, с привлечением работников исполнителя, юридической помощи по изучению документов, консультации, подготовке иска в суд и представлению интересов истца в суде по настоящему спору, стоимость услуг определена -20000 рублей, оплачена истцом двумя платежами 20.10.2017 г. в сумме 10000 рублей и 15.02.2018 г. в сумме 10000 рублей.

10.10.2017 г. между истцом Юдичевой Т.В. (заказчик) и ООО «Афина» ( исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, а также два дополнительных соглашения к договору от 10.10.2017 г. и от 10.11.2017 г., из содержания которых следует, что ООО «Афина» приняло на себя обязательство по оказанию истцу, с привлечением работников исполнителя, юридической помощи по изучению документов, консультации, подготовке иска в суд и представлению интересов истца в суде по настоящему спору, стоимость услуг определена -20000 рублей, оплачена истцом двумя платежами 18.10.2017 г. в сумме 10000 рублей и 15.02.2018 г. в сумме 10000 рублей.

Установлено, что интересы истцов в суде по доверенности представляла Сингур О.Н.- юрист ООО «Афина».

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцам их представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, пропорциональности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В отношении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей не усматривается, что они выданы в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Доверенности от 19.10.2017 г. сроком на три года предоставляют неограниченный объем полномочий Сингур О.Н. и Лозинскому А.В. по предоставлению интересов истцов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания прокуратуре, Управлении Росреестра, из чего следует, что фактически ими можно воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 24848 рублей 62 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арунова Геннадия Михайловича, Юдичевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» и Аруновым Геннадием Михайловичем расторгнутым сДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» и Юдичевой Татьяной Викторовной расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Арунова Геннадия Михайловича уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1794 324 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование денежными средствами в двойном размере от невыплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, штраф в сумме 959662 рублей, а всего взыскать 2891 486 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Юдичевой Татьяны Викторовны уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1205 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование денежными средствами в двойном размере от невыплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средствза каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, штраф в сумме 650200 рублей, а всего взыскать 1963 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24848 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме -19.03.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.