Решение от 22.05.2024 по делу № 33-8693/2024 от 13.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: <...> А.С.

УИД 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Семеновой О.А., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи при участии прокурора	<...> В.В., <...> В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску <...> к <...> о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...> Д.С., представителя <...>, ГБУ «<...>», представителя <...> Р.В., представителя <...> А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.С. обратилась в суд с иском к <...> Р.В., <...> А.Н., <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, в собственность граждан № №... от <дата> и договор купли-продажи квартиры от <дата> между <...> Р.В. и <...> А.Н., выселении <...> А.Н. из спорного жилого помещения, истребовании квартиры из ее незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора от <дата> № №... право собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> зарегистрировано за <...> Р.В., которая продала квартиру <...> А.Н. по договору купли-продажи от <дата>. Оспариваемые договоры нарушают права <...> Д.С., поскольку на момент передачи квартиры в собственность <...> Р.В. <...> Д.С. имела право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовалась, поскольку на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> признана утратившей право пользования спорной квартирой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением отменено, в удовлетворении иска <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования квартирой отказано.

<...> А.Н. обратилась в суд со встречным иском к <...> Д.С., <...> Р.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывала на то, что договор с <...> Р.В. на общую сумму 6 000 000 рублей оплачен из кредитных средств, полученных по договору от <дата>, а также личных денежных средств, стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам. Объявление о продаже квартиры обнаружено в сети Интернет на ресурсе cian.ru; жилое помещение приобретено через риелтора; право собственности <...> Р.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а при заключении договора купли-продажи <...> А.Н. представлена справка о регистрации по спорному адресу, в которой единственным лицом, проживающим по спорному адресу, значилась <...> Р.В., и справка об отсутствие психических расстройств у продавца; договор осуществлен в нотариальной форме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> заявленные <...> Д.С. требования удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан № №... от <дата>, между <...> и <...> Р.В.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между <...> Р.В. и <...> А.Н.

В удовлетворении остальной части требований <...> Д.С., встречных требований <...> А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе <...> А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Применительно к положениям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, <...> Р.В. назначен адвокат в качестве представителя, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилбмен» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> являлась собственностью Санкт-Петербурга и на основании договора социального найма №... от <дата> предоставлена <...> Р.В.

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена <...> Д.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№... от <дата> удовлетворены исковые требования <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

<дата> на основании обозначенного выше судебного акта <...> Д.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

<дата> между <...> и <...> Р.В. заключен договор № №... передачи квартиры в собственность граждан.

<дата> <...> Р.В. произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу <...> А.Н. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№... от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска <...> Р.В.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что решение суда о признании <...> Д.С. утратившей права пользования жилым помещением отменено, пришел к выводу о том, что договор приватизации от <дата> заключен в отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, а потому является недействительным, как и последующий договор по отчуждению квартиры является недействительным, поскольку нарушает жилищные права <...> Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора приватизации недействительным, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По материалам настоящего дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования <...> Р.В. о признании <...> Д.С. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> последующем снятием с регистрационного учета, удовлетворены (т.1 л.д.46-48)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении требований <...> Р.В. отказано.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения (<дата>) <...> Р.В., являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела о признании <...> Д.С. утратившей право пользования спорной квартирой в удовлетворении данных требований было отказано, решение районного суда было отменено. Указанное влечет восстановление всех прав истца, которых она была лишена в связи с признанием ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, договор <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и <...> Р.В. заключен без учета прав <...> Д.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, без выяснения наличия у нее воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, <...> Р.В. спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу. Согласно сведений УФМС, <...> Р.В. после продажи спорной квартиры на регистрационный учет не встала, была госпитализирована с указанием «<...>». Убедительных доказательств того, что переведенные денежные средства по договору купли-продажи сняла со счета и распорядилась ими именного <...> Р.В. суду представлено не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таком положении <...> Д.С., как член семьи нанимателя, вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая выбыла из владения истца помимо ее воли при вышеизложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе <...> А.Н. настаивает на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с <...> Р.В. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.1 и п 2 ст 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вместе с тем, <...>, заключая с <...> Р.В. договор передачи квартиры в собственность, не располагал достоверными сведениями о том, что один из членов семьи нанимателя был снят с регистрационного учета по данному адресу без достаточных на то оснований, отсутствие которых усмотрел суд апелляционной инстанции.

Невозможность выражения воли истца относительно вопроса о передачи спорной квартиры в собственность граждан была вызвана объективными обстоятельствами. Изложенное позволяет признать сделку порочной, совершенной без учета воли всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Мнение истца, восстановленного с праве пользования данным жилым помещением, по вопросу о возможности приватизации квартиры должно быть, по мнению судебной коллегии, учтено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <...> ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░, <...> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 181 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, <...> ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <...> ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №... ░░ <░░░░>, ░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░