Решение от 17.07.2020 по делу № 2-168/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-168/20

УИД 34RS0026-01-2020-000110-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                          г. Ленинск

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

представителя истца Мирзабекова ФИО18 – адвоката Садикова ФИО17, представившего удостоверение № 2461 от 06 ноября 2014 г., ордер № 0238076 от 06 февраля 2020 г., доверенность от 08 июля 2019 г.,

представителя ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности № 35/12/19-789 от 08.07.2020 Кочергиной Е.С.,

представителя соответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России по доверенности № 35/ТО/28-4 от 29.01.2020, № 35/ТО/21-663 от 03.09.2019 Цыплюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзакбекова ФИО19 к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ч.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>, в обоснование которых указал, что он осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишении свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 Ч.М. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>. Указывает, что неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с ходатайством о принятии от него заявления о зачете срока отбывания наказания, однако в принятии указанного ходатайства и направлении его в суд, ему было отказано. Кроме того, указывает на то, что администрация исправительного учреждения также не обращалась в суд с ходатайством о зачете ему срока отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). Только в мае 2019 года осужденный ФИО5 Ч.М. обратился в суд с соответствующим ходатайством. Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в связи с чем ФИО5 Ч.М. был освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 Ч.М. незаконно содержался в исправительной колонии более трех месяцев, так как сотрудники колонии не приняли меры, направленные на приведение приговора в соответствии с действующим УК РФ. Он испытал нравственные страдания, так как незаконно содержался в местах лишения свободы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 Ч.М. указывает в исковом заявлении на то, что за время отбывания наказания, при осуществлении им трудовой деятельности, а именно погрузки и разгрузки овощей в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> им была получена травма. После оказания первой медицинской помощи в санчасти исправительного учреждения был выставлен диагноз «плече-лопаточный периартрит» в результате чего до настоящего времени у ФИО3 ограничена подвижность и нарушена функциональность руки. После проведения обследования и прохождения стационарного лечения ФИО3 был выставлен диагноз «посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения. Глубокий верхний правосторонний монопарез с выраженным нарушением хватательной функции кисти», рекомендовано оформление на МСЭК для решения вопроса о присвоении группы инвалидности». Однако, администрацией исправительного учреждения расследование несчастного случая не проводилось, акт не составлялся о произошедшем, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не уведомлялся о произошедшем, каких-либо выплат за получение травмы при осуществлении трудовой деятельности ФИО3 не выплачивалось. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, также произведена замена третьего лица УФСИН России по <адрес> на соответчика на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО4 суду показал, что ФИО5 Ч.М. работал в исправительном учреждении на полях - погрузка и разгрузка овощей. При поступлении в КП-27 для отбывания наказания ФИО5 Ч.М. указывал на то, что у него имеется травма руки, однако противопоказаний к труду у него не было. В период осуществления им трудовой деятельности, ФИО5 Ч.М. почувствовал слабость в руке и боль, в связи с чем, на следующий день он обратился с жалобой в санчасть исправительного учреждения, где ему был выставлен диагноз и выдано направление на медицинское обследование, однако как производственная травма данный случай зафиксирован не был. Указывает на то, что ФИО5 Ч.М. не обратился к сотруднику учреждения с жалобами на боль в руке в день осуществления им трудовой деятельности по тем причинам, что каждое такое обращение расценивалось как уклонение от работы и заканчивалось для осужденного ФИО3 направлением его в ШИЗО. Кроме того, представитель истца ФИО4 суду показал, что ФИО5 Ч.М. неоднократно обращался с устным ходатайством к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой обратиться в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей, в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), однако получал отказ, самостоятельно сотрудники исправительного учреждения с ходатайством такого рода не обращались, консультация осужденному ФИО3 не оказывалась. Осужденный ФИО5 Ч.М. обратился с ходатайством в Ленинский районный суд <адрес> о зачете времени его срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 71 УК РФ», лишь в мае 2019 года, ранее в суд с данным ходатайством не обращался в силу своей юридической неграмотности.

Представитель ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывает, что оснований для компенсации морального вреда отсутствуют ввиду отсутствия доказательств обоснованности исковых требований ФИО3

Представитель соответчиков ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которым согласно п.11 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст.72, 103 и 104 УК РФ по ходатайству осужденного. ФИО3 ходатайство о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом подано в Ленинский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановлением которого ходатайство было удовлетворено и по вступлении которого в законную силу ФИО5 Ч.М. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Также указывает на то, что при первичном осмотре при поступлении ФИО3 для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> были выявлены шрамы на правом плече от оперативного вмешательства, жалоб не было. При обращении ФИО3 в здравпункт исправительного учреждения с жалобами на боли в правом плечевом суставе, которые начались случайно, был выставлен диагноз и последнему было назначено медицинское обследование. По результатам медицинского обследования ФИО3 было проведено лечение, также по результатам медицинского освидетельствования во МСЭ, инвалидность не установлена. Считает, что травма получена ФИО3 до прибытия его в исправительное учреждение для отбывания наказания, а не в результате осуществления им трудовой деятельности. Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение вреда, незаконность действий должностного лица, государственного органа, должностных лиц исправительной колонии, наличие причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом, кроме этого, не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда, и его размера. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного и медицинскую документацию в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, из которого усматривается, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ч.М. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки №, выданной ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО5 Ч.М. отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 Ч.М. основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда на том, что сотрудники ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание, не обратились с ходатайством о зачете срока содержания под стражей и домашним арестом в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального и материального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Эти случаи описаны, в частности, в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Истец содержался в исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 указанной выше статьи осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» с учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Однако, действующее законодательство не предусматривает и не регламентирует сроки, в которые уполномоченные государственные органы должны инициировать процедуру направления ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с соответствующим ходатайством о зачете срока содержания под стражей и домашним арестом в суд ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный ФИО5 Ч.М.

Таким образом, процедура приведения приговора в соответствие с действующим законодательством была инициирована самим осужденным, что не требовало дополнительного ходатайства от администрации исправительного учреждения.

Доказательств того, что осужденный ФИО5 Ч.М. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к представителям исправительного учреждения с просьбой об обращении в суд с ходатайством о зачете ему срока содержания под стражей и домашним арестом, истцом и его представителем не представлено, судом не добыто.

Относительно исковых требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения им травмы при осуществлении трудовой деятельности за время отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу положений статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, материалов личного дела осужденного ФИО3 и медицинских карт на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к труду и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>, по профессии овощевод.

При поступлении ФИО3 в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> при первичном осмотре медицинскими работниками филиала Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обращений на состояние здоровья не поступало, на диспансерном учете не состоял. Со слов из анамнеза следует, что ФИО5 Ч.М. в 2016 году был оперирован по поводу перелома плечевой кости, металлоконструкция удалена. Выписки из медицинских учреждений ФИО3 представлены не были, противопоказаний к труду не было.

Данный факт подтверждается материалами личного дела осужденного и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В сентябре 2018 года после трудовой деятельности, погрузки-разгрузки овощей, а именно, на следующий день после проявления боли, ФИО5 Ч.М. обратился в медсанчасть с жалобой на боль и слабость в руке, где после осмотра медицинским работником ему был выставлен диагноз и выдано направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В период отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Ч.М. неоднократно записывался на прием к руководству исправительного учреждения, как следует из Журналов приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, однако в Журнал регистрации несчастных случаев по ФИО3 информация не вносилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>. Трудовую деятельность он, совместно с ФИО3 осуществлял на полях, где они следили за растениями, занимались сборкой урожая, а также погрузкой и разгрузкой урожая, которая заключалась в том, чтобы грузить мешки с овощами (лук, капуста, морковь, свекла) в машину. При проведении трудовой деятельности их делили на группы, однако на погрузку и разгрузку урожая осужденные вызывались сами. Данным видом трудовой деятельности ФИО5 Ч.М. занимался постоянно по своему желанию. Связывает это с тем, что ФИО5 Ч.М. имел хорошую физическую форму, иногда занимался спортом в исправительном учреждении для ее поддержания, даже (ходил на руках). В один из дней, после трудовой деятельности, ФИО5 Ч.М. стал жаловаться на боль и слабость правой руки, но когда именно это произошло, во время рабочего дня или по его окончании, он не помнит, может сказать, что жаловаться на боль ФИО5 Ч.М. стал после очередной погрузки-разгрузки. О том, что у ФИО3 ранее была травма руки, ему известно не было.

Кроме того, судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ч.М. находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и филиале «Больница ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом плече-лопаточный периартрит справа, выписан в удовлетворительном состоянии.

В период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ч.М. проходил амбулаторное обследование, выставлен диагноз: посттравматическая плексопатия правового плечевого сплетения в форме пареза правой верхней конечности в резким нарушением функции, даны рекомендации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось полное обследование и лечение.

Данные обстоятельства подтверждены медицинскими картами стационарного больного ФИО3 и другой медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение – инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФКУ «ГМСЭ» по <адрес> по результатам очной медико-социальной экспертизы принял решение – инвалидность не установлена.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено, что истцу после обращения в сентябре 2018 года с жалобами в медсанчасть ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> в соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» была оказана надлежащая медицинская помощь.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца заболевания в период отбывания наказания в КП-27 УФСИН России по <адрес> истцом не представлено и судом не добыто, как и не представлено доказательств того, что истец не обратился с жалобой на боль в руке сразу после ее проявления ввиду того, что после обращения с такими жалобами истец сразу оказывался в ШИЗО.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, причинения ФИО3 в результате действий должностных лиц физических и нравственных страданий, влекущих в силу ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

При этом, для возложения на казну Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда при осуществлении правосудия, также не представлено.

Таким образом оснований, для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░-27 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ №,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>