Решение по делу № 2-129/2018 от 12.01.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ирины Владимировны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ВЕСТИН» в лице ООО «ПО «Реконструкция» заключен Договор уступки права № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ТЕКС» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>

По условиям Договора истец уплатила ООО «СК «ВЕСТИН» обусловленную соглашением цену – 4 351 420,65руб., исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока передачи в 84 дня. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕКС» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 207 127руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала возможным иск удовлетворить частично, исходя из цены договора полученной ООО «Текс» от ООО СК «Вестин» и произведенной истцом доплаты, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ВЕСТИН» в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен Договор уступки права № (далее - Договор уступки) по договору участия в долевом строительстве № (далее - Договор инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ТЕКС» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве правоприобретателя, принявшего все права и обязанности участника долевого строительства, а ООО СК «ВЕСТИН» выступает в качестве лица передающего (уступающего) все права по договору инвестирования.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора участия ООО «ТЕКС» (застройщик) передал объекты долевого строительства (квартиры) ООО СК «ВЕСТИН», (участнику долевого строительства), в том числе квартиру с условным номером 98.

Согласно п.2.3, 2.4 Договора участия срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объектов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.1.2 Договора уступки, объектом долевого строительства и предметом договора является квартира с условным номером 98, проектной площадью 68,9 кв.м. (далее также – квартира). В соответствии с Дополнительным соглашением № (л.д. 11) цена договора составила 4 351 420, 65 руб., которая была ею уплачена в полном объеме ООО СК «ВЕСТИН» (л.д.13).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию своевременно ответчиком не получено, квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд отвергает расчет истца, поскольку установлено, что ответчиком за указанный объект недвижимости ПО Договору инвестирования от ООО СК «ВЕСТИН» получены денежные средства в размере 2 204 800 руб., от истца путем внесения доплаты 137 600 руб., в связи с чем право на взыскании неустойки у истца возникает с учетом объема принятых прав ООО СК «ВЕСТИ» в сумме 2342400 руб.

Размер неустойки на день подписания акта приема передачи квартиры составлял 8,5 %. Неустойка рассчитывается в следующем порядке исходя из периода просрочки 84 дня:

2 342 400 х 84 х 8,5%х1/300 х 2 = 107 100 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из Договора № (л.д.20), расходы обоснованы, разумны и подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО3, не указан суд, не указано наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о компенсации указанного расхода подлежат отклонению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в 3500 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░░ ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░