Решение по делу № 12-11/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Савкина Л.А. Дело № 12-11/2023

УИД 48МS0019-01-2023-001708-35

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Лебедянь Липецкая область

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Шабанова Е.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года, которым

Епифанцев Алексей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года Епифанцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи от 29 июня 2023 года Епифанцев А.П. не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что в фабуле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголов­но наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно законодательства при­влекается к ответственности водитель транспортного средства. Исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель» - лицо, управляющее ка­ким-либо транспортным средством... В ходе судебного разбирательства не было установлено, что он управлял транс­портным средством, а автомобиль каким-либо образом перемещался в пространстве. Данный факт подтверждает и свидетель ФИО3, кото­рый по ходатайству Епифанцева А.П. был допрошен в зале суда, и пояснил: что с Епифанцевым просто знаком, однако другом либо тем более родственником не является. 06 мая 2023 года утром распивал спиртные напитки со своей женой. Ближе к обеду (около 11-12 ч.) пошли в магазин за продуктами и спиртным, около магазина на дороге стояла ма­шина Епифанцева, выйдя из магазина, подошли к ней, поздоровались, сели в автомо­биль. В нём стали распивать спиртное. Епифанцев пояснил, что машина сломана и не может никому дозвониться, чтобы её кто-нибудь оттащил в ремонт. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, а <данные изъяты> с женой сразу покинули автомобиль и ушли. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовали, маши­ну Епифанцева не толкали. Епифанцев А.П. также, находясь в машине сотрудников ДПС, неоднократно говорил им о том, что не был водителем, так как машина никуда не двигалась. Дополнительно отметил, что на видеофайле (он по счёту 13-й в списке при запуске DVD-диска для просмотра) под названием 2023_0506_130316_104В.МР4 с регистратора автомобиля ДПС в период записи с 13 ч. 04 мин. 30 сек. до 13 ч. 04 мин. 45 сек. сотрудник ДПС ФИО4 сообщает сотруднику ДПС ФИО5, что погрузить автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуатор затруднительно, так как руль ушёл в сторону и, соответственно, колёса, нужно выправлять лебёдкой, а ключей от автомобиля нет. При этом Епифанцев А.П. говорил сотрудникам полиции, что ключи где-то в машине, так как по­сле того как машина сломалась - со злости бросил их в район торпеды, между сидень­ями. Он их потом и помог найти эвакуаторщику. Также, в деле отсутствует видеоза­пись с регистратора из автомобиля ДПС в момент, когда они подъезжали к Епифанцеву, а именно та запись, которая помогла бы ему, учитывая всё ранее сказанное, окончательно до­казать, что он не управлял автомобилем. Полагает, что в данном случае применима норма, закреплённая в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомне­ния в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толку­ются в пользу этого лица. Просит отнестись к показаниям сотрудников ДПС критически. В соответствии с пунктом 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосу­дия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением феде­рального закона. В связи с чем, нельзя признать допустимым доказательством сам протокол об административном правонарушении 48 ВА № 217308 от 06.05.2023 года, как со­ставленный с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного право­нарушения составляется протокол, за исключением случаев, оговорённых законом. В части 3 указанной выше статьи прямо предписывается, что при составлении прото­кола об административном правонарушении физическому лицу или законному пред­ставителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об админист­ративном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяс­няются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем дела­ется запись в протоколе. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 48 ВА № 217308 от 06.05.2023 года, сотрудником ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 данное прямое требование закона выполнено не было, что подтверждается видеозаписями с регистра­тора из автомобиля ДПС, а именно: с момента составления протокола 48 АС №094307 от 06.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видео­файл под названием 2023_0506_123027_082В.МР4 - по счёту 6-й в списке при запуске DVD-диска для просмотра) и до окончания составления протокола об администра­тивном правонарушении 48 ВА № 217308 от 06.05.2023 года (видеофайл под названи­ем 2023_0506_123924_088В.МР4 - по счёту 8-й в списке при запуске DVD-диска для просмотра ) Епифанцеву никто никаких прав, предусмотренных законом не разъяснял. То, что именно 8-й файл относится к моменту составления протокола об админи­стративном правонарушении свидетельствует время составления, ука­занное в протоколе, но ни на этом видео, ни на предшествующем права не разъяснялись. Просит обратить внимание на то, что в протоколе об административно правонарушении после напоминания о разъяснении лицом составляющим протоке прав, стоит графа «подпись», то есть Епифанцев должен был либо расписаться за разъяснение, либо отказаться от подписи. Но сотрудник ДПС своей рукой указал, что права были разъяснены на месте. В зале суда 28 июня 2023 года сотрудник ДПС ФИО4 показал о том что права, предусмотренные законодательством, ФИО5 разъяснял в ма­шине ДПС при составлении протокола (что опровергается видеозаписью), а сам он разъяснял права как только подошёл к Епифанцеву. Однако, он подошёл, представил­ся, попросил документы на автомобиль и попросил пройти в патрульный автомобиль, что Епифанцев и сделал. Если просмотреть видеофайл под названием 2023_0506_115646_070В.МР4 (по счёту 2-й в списке при запуске DVD-диска для просмотра) то с момента, когда <данные изъяты> выходит из патрульного автомобиля ДПС и до того, как Епифанцев А.П. садится в ма­шину ДПС, - проходит ровно 40 секунд (с 11 ч. 58 мин. 25 сек. до 11 ч. 59 мин. 05 сек.). Никаких прав он не разъясняет. Также, в установочной части данного по­становления неоднократно указано, что ЕпифанцевА.П., 06 мая 2023 года в 12 ч. 35 мин. на <адрес>, якобы управлял автомобилем <данные изъяты> Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку такого автомобиля с указанными выше государственными регистрационными знаками у него в собственности и под управлением никогда. Просит постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области Савкиной Л.А. от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Епифанцева Алексея Петровича, 21.04.1986 г.р., по факту привлечения к административной от­ветственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу (№5-293/2023) – прекратить.

При рассмотрении жалобы Епифанцев А.П. поддержал доводы, изложенные в ней, показал, что автомобиль был сломан, стоял на «аварийке», за рулем он не находился. Права ему сотрудниками ДПС не разъяснялись, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 06 мая 2023 года в 12 часов 35 минут Епифанцев А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия Епифанцева А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Епифанцева А.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 48ВА№217308 от 06.05.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВН№255337 от 06.05.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС№094307 от 06.05.2023 г.; протоколом о задержании ТС 48ВЕ№131448 от 06.05.2023г.; рапортом ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 от 06.05.2023г.; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 06.05.2023г.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5, госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО4, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Епифанцева А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Епифанцева А.П. в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Епифанцева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Епифанцев А.П. отказался, что зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД от 06.05.2023 г. и не оспаривалось Епифанцевым А.П. при рассмотрении жалобы.

Добровольность и осознанность выраженного Епифанцевым А.П. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Епифанцева А.П.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура направления Епифанцева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Довод жалобы о не разъяснении прав Епифанцеву А.П. был изучен мировым судьей при рассмотрении дела № 5-293/2023 и получил свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 г.

Довод жалобы о том, что Епифанцев А.П. не находился за рулем транспортного средства, не являлся водителем, также был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана оценка, сомневаться в которой нет оснований.

Доводы Епифанцева А.П. о том, что он совместно с ФИО3 и его женой распивал в салоне автомобиля спиртные напитки, так как автомобиль был сломан, стоял на «аварийке», опровергается изученной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью 2023_0506_121711_071A, из которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, красного цвета, расположено на проезжей части дороги, аварийная сигнализация автомобиля не работает. Кроме того, при изучении видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела, в присутствии Епифанцева А.П., установлено, что Епифанцевым А.П. при составлении административного материала не заявлялись в качестве свидетелей ФИО3 и его супруга, что также подтверждается протоколом 48ВА№ 217308 от 06.05.2023 года, в разделе «Сведения о свидетелях и потерпевших» которого отсутствует какая-либо информация о свидетелях.

Свои выводы судья мотивировал, изложив их в оспариваемом постановлении. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Епифанцева А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Епифанцева А.П., по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области Савкиной Л.А. от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу Епифанцева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А. Шабанова