Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3032/2022 от 24.10.2022

33 – 3032 / 2022                                                                                                судья Буторин А.Е.

                                                                                                                                          2 – 1724 / 2022

                                                                                                      УИД62RS0001-01-2022-001788-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сачкова Андрея Викторовича – Иванова Петра Андреевича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сачкова Андрея Викторовича к ООО "Трио" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2017 года между ним и ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Трио» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого после сдачи дома и исполнения со стороны истца всех обязательств, в собственность истца должна перейти квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Администрацией города Рязани было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13 апреля 2018 года №.

17 апреля 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий выполнение со стороны Сачкова А.В. всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 21 июня 2018 года.

В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан, истцом директору ООО «Трио» была подана претензия от 04 июля 2018 года, в которой он предложил устранить нарушения - отсутствие пандуса в срок 45 дней. Указанное нарушение - отсутствие пандуса фактически лишало его возможности самостоятельно попасть в собственную квартиру.

Срок добровольного устранения нарушений истек 18 августа 2018 года.

В установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года был установлен факт имеющегося нарушения и на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Трио»- без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение также оставлено без изменения.

С учетом изложенного истец 09 сентября 2019 года обратился в ООО «Трио» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, на что истцу письмом было отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года с ООО «Трио» в пользу Сачкова А.В. взысканы неустойка за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда- 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 215 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года с ООО "Трио" в пользу истца была взыскана неустойка с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 95 000 руб. Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходил из стоимости расходов ответчика на установку пандуса, которая составила 200 790 руб.

Пандус был установлен 05 октября 2020 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года апелляционное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.09.2021 года по аналогичному делу с аналогичным периодом просрочки истцу была присуждена сумма неустойки в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Рязанский областной суд апелляционным определением от 08.12.2021 г. изменил данное решение, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа до 30 000 и 40 000 рублей соответственно.

Срок длительности нарушения за спорный период с 26.04.2019 г. по 05.10.2020 г. составляет 529 дней.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Трио» в пользу Сачкова А.В. неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 года по 05.10.2020 года в сумме 1 062 179 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН №) в пользу Сачкова Андрея Викторовича (ИНН №) неустойку за период с 26.04.2019 г. по 05.10.2020 г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сачкова А.В. – Иванов П.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, без учета конкретных обстоятельств дела, без учета фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных ранее судебными инстанциями. Считает, что суд необоснованно существенно снизил размер неустойки, что не отвечает критериям справедливости, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности к застройщику и оценкой ущерба, который был причинен истцу. Судом не учтено, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По ранее принятым решениям была взыскана неустойка в размере 180 000 рублей за меньший период, чем заявлено в настоящем иске, неустойка по ранее рассмотренным делам составила 725 рублей 80 коп. в день, в связи с чем, с учетом ранее принятых решений, за настоящий спорный период подлежит взысканию неустойка в размере 383 948 рублей 20 коп., что в 5,5 раз больше взысканной судом суммы. Указанные обстоятельства также не учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда и штрафа, которые считает необоснованно уменьшенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец по делу Сачков А.В. и его представитель по доверенности Иванов П.А., ответчик по делу ООО "Трио" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года между Сачковым А.В. и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п.3.2 ст.3 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

13 апреля 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу: <адрес>.

17 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 21 июня 2018 года.

Установлено, что истец по делу Сачков А.В. является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения истец, в первую очередь, руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан, истцом директору ООО «Трио» была подана претензия от 04 июля 2018 года, в которой он предложил устранить нарушения - отсутствие пандуса в срок 45 дней. Указанное нарушение - отсутствие пандуса фактически лишало его возможности самостоятельно попасть в собственную квартиру.

В установленный срок до 18 августа 2018 года нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года был установлен факт имеющегося нарушения и на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пандус соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Трио»- без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение также оставлено без изменения.

С учетом изложенного истец 09 сентября 2019 года обратился в ООО «Трио» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, на что истцу письмом было отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года с ООО «Трио» в пользу Сачкова А.В. взысканы неустойка за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда- 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 215 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года с ООО "Трио" в пользу истца была взыскана неустойка с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 95 000 руб. Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходил из стоимости расходов ответчика на установку пандуса, которая составила 200 790 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года апелляционное определение Рязанского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.09.2021 года по аналогичному делу за период просрочки с 26 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года истцу была присуждена сумма неустойки в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Рязанский областной суд апелляционным определением от 08.12.2021 г. изменил данное решение, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа до 30 000 и 40 000 рублей соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 01.09.2021 г. по иску Сачкова А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 15.12.2021 г., с ООО «Трио» в пользу Сачкова А.В. взыскана неустойка за следующий период с 07.12.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 20.04.2022 г. по иску Сачкова А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 21.05.2022 г., с ООО «Трио» в пользу Сачкова А.В. взыскана неустойка за следующий период с 15.02.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Указанным решением также было установлено, что дефекты объекта долевого строительства путем установки пандуса были устранены 05.10.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сачков А.В. указал, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить неустойку за иные периоды просрочки, в связи с чем просил взыскать с ООО «Трио» неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 05 октября 2020 года в сумме 1 062 179 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Трио" неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы нарушенного обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать полноценно пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки), данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в целом в спорном периоде, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, установив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также исходил из того, что ранее принятыми решениями по аналогичным искам Сачкова А.В. уже с ООО «Трио» по спорным правоотношениям взыскана неустойка в общей сумме 180 000 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах разумным, сохраняющим свою компенсационную природу, в то же время, не возлагающим на ответчика ответственности, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также обеспечивающим баланс интересов сторон, с учетом уже ранее взысканной с ответчика по спорным правоотношениям неустойки в сумме 180 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая приведенное в письменном возражении на иск заявление ООО «Трио» о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, правомерно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств ответчиком, общего срока устранения недостатков, соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек со стоимостью устранения недостатков, значимость для истца неисполненных обязательств, лишивших его возможности в течение периода устранения недостатков владеть и пользоваться жилым помещением, а также размер неустойки, взысканный судами ранее по спорным правоотношениям за иной период просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции в настоящем деле размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед потребителем – истцом по делу Сачковым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки необходимо руководствоваться определенным размером неустойки по ранее вынесенным решениям по аналогичным делам, которым определен расчет суммы неустоек, взысканных в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, руководствовался обстоятельствами, установленными в данном деле и учел размеры взысканных сумм по аналогичным делам за части периодов просрочки в рамках одних гражданско-правовых отношений, а именно периода просрочки исполнения обязанности по установки пандуса ответчиком, в связи с чем не усматривается нарушений положений ст.61 ГПК РФ по основаниям, указанным заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения взыс░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 065 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░