Решение по делу № 2-22/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-22/2018

Поступило в суд 22.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Мошково Новосибирской области                                                 «20» февраля 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                         Шинко Ж.А.

При секретаре                                           Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скорняковой А. В. к Поляковой О.А., Поляковой Р. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скорнякова А.В. обратилась в суд с иском к Поляковой О.А., Поляковой Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58172 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости затрат, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 2245 рублей, в котором указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «FORD FIESTA GHIA» регистрационный номерной знак №, она двигалась по <адрес> в прямом направлении на зеленый цвет светофора. Полякова О. АнатО., управляя автомобилем марки «Хонда Рафага» регистрационный номерной знак №, двигалась ей навстречу и совершила маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступив дорогу ее автомобилю, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем истицы. В результате данного столкновения у ее автомобиля были деформированы: передний бампер, государственный регистрационный знак, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, передняя правая фара, передняя левая блок фара, крепления фар и др.

Истицей нарушений правил ПДД допущено не было, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является Полякова О.А., о чем свидетельствуют следующие документы, составленные сотрудниками полиции Полка Дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Полякова О.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Полякова О.А. не оспаривала, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Рафага» регистрационный номерной знак № не была застрахована, что лишает истицу возможности обратиться с заявлением в страховую компанию по вопросу получения возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FIESTA GHIA» регистрационный номерной знак №» стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 39515 рублей 50 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 58172 рубля. Поскольку истица не является специалистом в области ремонта автомобилей, вынуждена была понести затраты не только на приобретение деталей и запчастей, но и обратиться к специалисту для их замены и восстановления автомобиля, в связи с чем полагает, что Поляковой О.А. подлежит возмещению причиненный ей вред в размере 58172 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям Поляковой О.А., на месте ДТП, она является собственником данного автомобиля, у нее на руках имелся договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Рафага», который она не успела поставить на учет в ГИБДД.

Также действиями ответчицы Поляковой О.А. был нанесен моральный вред истице, которая после ДТП находилась в очень расстроенном состоянии, переживала. До данного ДТП автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, и являлся удобным средством передвижения для семьи истицы, которая после ДТП вынуждена ездить на работу на автобусе и такси, а также вынуждена была возить ребенка на лечение в <адрес> на такси и общественном транспорте. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы Поляковой О.А. была направлена претензия, которая согласно почтового уведомления была получена Поляковой О.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Поляковой О.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58172 рубля, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» при даче экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 2245 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истица Скорнякова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы Полякова О.А., Полякова Р.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истицы, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «FORD FIESTA GHIA» регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждаемся паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Хонда Рафага» регистрационный номерной знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Поляковой Р. И., что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой Р.И. и <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником происшествия является водитель Полякова О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №, из которого следует, что Полякова О.А., управляя автомобилем «Хонда Рафага» г/н №, не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «FORD FIESTA GHIA» г/н №, собственником которого является истица Скорнякова А.В. В действиях водителя Скорняковой А.В. нарушений ПДД не усматривается. Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.А. по данному факту ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, т.е. ее вина в совершении рассматриваемого ДТП установлена, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что Полякова О.А. управляла принадлежащим автомобилем в отсутствие законных оснований, у суда нет, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному иску является Полякова О.А.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FIESTA GHIA» г/н №» общая стоимость восстановительного ремонта составляет 58172 рубля.

Поскольку виновность ответчицы Поляковой О.А. в причинении имущественного ущерба автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истице причинен материальный ущерб, требования истицы к ответчице Поляковой О.А. заявлены правомерно и обязанность возместить вред лежит на ответчике Поляковой О.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Рафага» г/н № не была застрахована на момент ДТП, что лишает истицу возможности обратиться с заявлением в страховую компанию по вопросу получения возмещения причиненного вреда.

Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного ответчицей Поляковой О.А. истице, подлежит взысканию сумма: 58172 рубля.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая затраты, понесенные на проведение экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 1000 руб., а также требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 2245 рублей, поскольку требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скорняковой А. В. к Поляковой Р. И. отказать.

Исковые требования Скорняковой А. В. к Поляковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой О.А. в пользу Скорняковой А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 58172 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение затрат, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2245 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скорняковой А. В. к Поляковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Мошковский рай    оный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Ж.А. Шинко