Решение по делу № 10-8846/2023 от 18.04.2023

Судья фио Материал № 10-8846/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                               10 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя Калачева фио - адвоката Трубачевой Н.Н., представившей удостоверение № 1565 от 07.02.2020г. и ордер № 1/38 от 10.05.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н., действующей в интересах заявителя фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Трубачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2021г. фио подал в ГСУ СК России по адрес обращение о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 127, 137, 293 УК РФ директора «Центра поддержки семьи и детства адрес» фио, которое было направлено в Головинский межрайонный следственный отдел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и 25.10.2021г. руководителем следственного органа было передано для рассмотрения старшему следователю фио

08.11.2021г. по результатам рассмотрения заявителю фио старшим следователем фио дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

фио подал в Головинский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя фио, выразившиеся в отказе от проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 03.09.2021г.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям. Оценочный критерий при проведении или непроведении проверки по заявлениям о преступлениях относится не к поводу для проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а к основанию возбуждения уголовного дела. Позиция законодателя, позиция СК РФ, выраженные в УПК РФ и ведомственном приказе, а также позиция КС РФ, выраженная в определениях по конкретным делам, заключаются в том, что заявление, если в нём содержатся сведения о преступлении, должно быть принято, зарегистрировано, и проверено в рамках гл. 19 УПК РФ. Только после рассмотрения сведений, сообщённых в заявлении о преступлении, следственный орган вправе сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 02.07.1992 No 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи. Сотрудники Центра не являются законными представителями ребёнка. Я не давал согласия на получение сотрудниками Центра информации о моем сыне, составляющей врачебную тайну. Однако, сотрудники ГБУ ЦПСиД адрес присутствовали на приеме у врачей психиатров, обсуждали информацию о состоянии здоровья моего сына, о диагнозе и эффективности лечения, а также получили на руки направление на экстренную госпитализацию от 19.08.2021 и рекомендации на госпитализацию от 20.08.2021, заверенные копии указанных документов были мне предоставлены непосредственно Центром (приложение 11). В результате противоправных, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию на полном государственном обеспечении несовершеннолетних в Центре, фио был нанесён вред в виде сильно ухудшившегося психического здоровья, а также вред физическому здоровью (бездействие сотрудников Центра в моменты проявления ребёнком аутоагрессии). фио удерживается в Центре, который не ил1ел право принимать его к себе ввиду наличия у фио психического заболевания, а работники Центра не имеют должной квалификации для помощи таким детям. Эти нормы сотрудниками Центра были нарушены. Отдельным составом преступления здесь выступает незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 cm 127 УК фио содержится в Центре не на сновании судебного он самостоятельно не может покинуть адрес, родственникам и представителям его также не выдают. Судом первой инстанции не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022). Судом проигнорирован факт, что нерегистрация сообщения о преступлении и как следствие, отсутствие доследственной проверки органом следственного комитета, является нарушением критериев эффективного расследования, вытекающих из международных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией. Головинский районный суд адрес, приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении от 27 февраля 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам адвоката Трубачевой Н.Н., принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов в действиях (бездействиях) старшего следователя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, поскольку заявление Трубачевой Н.Н., поступившее к следователю из ГСУ СК России по адрес было рассмотрено и заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с разъяснением права и порядка его обжалования, то есть какого-либо бездействия должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о не вынесении должностным лицом органа следствия по заявлению процессуального решения в виде постановления, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. Данные действия должностного лица соответствуют требованиям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012г. № 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что старшим следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не допущено бездействий при рассмотрении обращения заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым отказано заявителю Калачеву фио в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

1