Решение по делу № 2-54/2023 (2-2917/2022;) от 05.07.2022

                                                          Дело № 2-54/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003887-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Грузовой Л.А.) – Никитковой М.Г., представившей доверенность ; представителя ответчика (Вихляева А.А.) – Согрина А.В., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузовой Л. А. к Вихляеву А. А.ичу, Баланян Т. Н., Нунушян М. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба, по встречному иску Вихляева А. А.ича к Грузовой Л. А. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Грузова Л. А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Вихляеву А. А.ичу, Баланян Т. Н., Нунушян М. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба.

Истец, неоднократно уточняя и изменяя в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, в настоящее время истец просит суд обязать Вихляева А. А.ича, Баланяна Т. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановив смежную границу между участком № и кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН. В случае если Вихляев А. А.ич, Баланян Т. Н. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Вихляева А. А.ича и Баланяна Т. Н. в пользу Грузовой Л. А. солидарно сумму ущерба, причиненного имуществу Грузовой Л. А., в размере 1 482 225 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Грузова Л.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в Хостинском районе города Сочи, СТ «Медик». Ответчики Вихляев А.А. и Баланян Т.Н. являются долевыми собственниками смежного земельного участка. Ответчики нарушая права собственника истца, самовольно используют принадлежащую истцу часть земельного участка для проезда к собственному дому. Кроме того, для расширения площади своего участка они без согласия истца использовали бассейн, находящийся в общем пользовании истца и ответчиков (бассейн расположен на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику совместно). Представитель ответчиков по собственному усмотрению, произвел раздел бассейна, засыпал часть бассейна, чем привел часть бассейна истца в полную негодность. Ответчики разрушили забор истца. На просьбы восстановить забор и не заходить на территорию истца ответчики не реагировали, неоднократно разрушали забор истца, ставили свои автомобили на территории истца. Истцом произведена оценка ущерба, нанесенного её имуществу неправмоерными действиями ответчиков Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений бассейна составляет: 1 309 722. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений забора составляет: 32 597 рублей. Стоимость работ необходимых для восстановления грунта составляет: 38 270 рублей. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на ст. 15, 301, 303, 304 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечена в качестве соответчика Нунушян М.Х..

Ответчик Вихляев А.А. обратился в суд со встречным иском к Грузовой Л.А. об установлении частного сервитута.

Вихляев А.А. по встречному иску просит суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью, установленной на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы; плата за сервитут - согласно установленной комплексной судебной землеустроительной экспертизы; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств Истца к земельному участку № площадью 821 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № площадью 177 кв.м., расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В обосновании требований по встречному иску указывает, что Вихляев А.А. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком Грузовой Л.А. и собственником доли дома на указанном земельного участка. К указанным объектам недвижимости доступ от земельных участков общего пользования отсутствует, что лишает возможности обеспечения доступа Истца к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества. Утверждение об отсутствии доступа к объектам недвижимости, принадлежащим Истцу, подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В целях осуществления в полном объеме права пользования и владения принадлежащими Вихляеву А.А. недвижимостью, Вихляев А.А. нуждается в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком Ответчика для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств Истца к зданию и земельным участкам.

Истец Грузова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания. Истец не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Никиткову М.Г., которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Никиткова М.Г., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила удовлетворить требования. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требования по встречному иску отказать. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что Вихляев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Баланян Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. При строительстве дома ответчиками Грузовой Л.А. причинен ущерб в размере 1 482 225,04 рублей. Грузовой Л.А. на своем земельном участке на смежной границе с земельным участком ответчиков в том числе, был установлен забор, который ответчик с июля 2021 года постоянно разрушали. Забор был из коричневой металлопрофиля. Также на земельном участке Грузовой Л.А. ответчиками разрушена чаша бассейна, а именно повреждена облицовочная плитка, нарушены внутренние коммуникации подвода к бассейну в результате навала ответчиками строительного мусора в бассейн. СТ «Медик» подтвердил ущерб, нанесенный имуществу Грузовой Л.А. строительством ответчиков. К участкам Баланяна и Вихляева нет прямого подъезда и они проезжали через земельный участок Грузовой Л.А. Раньше бассейн был на обоих земельных участках, истца и ответчиков, потом ответчики зацементировали свою часть бассейна. Теперь без проведения ремонта бассейна им нельзя пользоваться. В настоящее время Грузова Л.А. восстановила забор между своим земельным участком и земельным участком ответчиков, он состоит из металлопрофиля, саморезов, профлиста Ц8, щетки ручной однорядной. Этот забор прочно связан с землей, он капитальный. Фактические расходы на устройство нового забора вместе с убытками от бассейна составляют сумму 1 482 225,4 рублей. Разницы между разрушенным и новым забором нет, только новый забор более прочно связан с землей. Смежная граница земельного участка истца и ответчиков сейчас обозначена новым забором, установленным Грузовой Л.А..

В обоснование возражений по встречному иску указала, что доступ на земельный участок ответчиков есть через земельные участки, которые принадлежат Л и К. Грузова Л.А. не согласна с заключением судебной экспертизы. При установлении сервитута будет невозможно использовать земельный участок истца по назначению. Сервитут требуется установить не для целей разрешённого использования земельного участка ответчиков, так как ответчики возвели многоквартирный дом, в котором продают квартиры. Сейчас в Хостинском районном суде города Сочи принято к производству гражданское дело о признании возведенного ответчиками дома самовольной постройкой, но дело еще не рассмотрено.

Затраты на восстановление своего имущества Грузова Л.А. подтверждает представленным её заключением специалиста. Грузовой Л.А. неизвестно как, когда был обустроен проезд по земельному участку к земельному участку ответчиков. Документов о принадлежности Грузовой Л.А. бассейна нет. Грузова Л.А. купила земельный участок, на котором уже был расположен указанный бассейн.

Ответчик Вихляев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Согрина А.В., который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Вихляева А.А..

Представитель ответчика Согрин А.В., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, граница истца уже восстановлена и право истца не нарушено. Грузова Л.А. не доказала свое право на бассейн. Бассейн длительно не эксплуатировался и его состояние является результатом естественного старения. Ответчики не разрушали забор Грузовой Л.А. Вихляев А.А. купли уже готовый дом в 2021 году, то есть он его не строил, а ремонтировал. Уже существовал забетонированный проезд и рядом был въезд на земельный участок Грузовой Л.А. Проезд к земельному участку сейчас перекрыт забором Грузовой Л.А. Сейчас прохода и проезда к земельному участку ответчиков нет. На земельном участке ответчиков есть жилой дом, который является индивидуальным жилым домом состоящим из 3 этажей и мансарды, всего 4 этажа. Есть гражданское дело в Хостинском районном суде г. Сочи о признании этого дома самовольной постройкой, спор еще не разрешен.

Ответчик Баланян Т.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 86 т.4), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Баланяна Т.Н..

Ответчик Нунушян М.Х. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований СНТ «Медик», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не его в судебное заседание представителе указанного его лица.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения ответчиков данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что Грузова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что судом установлено из выписки из ЕГРН (л.д 26-28 т.1).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о них внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 229,2 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Грузовой Л.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.29-31 т.1).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 821 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Вихляеву А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.138-141 т.1).

Границы указанного земельного участка установлены в соответ-ствии с действующим законодательством, данные о них внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 177 кв.м., категория земель – не заполнено, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Вихляеву А.А. принадлежит 99/100 долей, Баланян Т.Н. принадлежит 1/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113-121 т.2). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о них внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом общей площадью 427,1 кв.м., этажность -4, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности: Вихляеву А.А. принадлежит 99/100 долей, Баланян Т.Н. принадлежит 1/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 134-137 т.1). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независима экспертиза «РОСТО» Б, реестровый номер членства в НП «Палата Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-75 т.1) суд установил, что из проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что в результате противоправных действий третьего лица, зафиксированных со слов Заказчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: повреждение металлического забора, открытого бассейна и канализационной системы основного дома, а также использование территории Заказчика в качестве зоны складирования стройматериала, что также подтверждается фотоприложениями в исследовательской части заключения.

Выявленные повреждения бассейна, также как и металлического забора, грунта на придомовой территории и системы канализации являются следствием противоправных действий третьего лица.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений забора составляет 32 597 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления грунта составляет 38 270 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений бассейна составляет 1 309 722 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов канализации составляет 3 250 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на указанное техническое заключение (л.д. 165-175 т.1), выполненная ООО «Юником», из которой следует, что исследуемое заключение составлено Экспертами с требуемым образованием и сертификатами для проведения данного вида экспертиз. Из указанной рецензии следует, что имеются замечания в части расчетов стоимости устранения дефектов бассейна.

В остальной части, а именно, в части определения размера затрат на восстановления забора и восстановления грунта, техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной ответчика.

Из представленной стороной истца фототаблицы (л.д. 180-184 т.2) очевидно, что зафиксированы разрушение забора Грузовой Л.А., на месте разобранного забора на земельном участке истца и ответчиков осуществлено складирование строительного материала. Расположена строительная техника, личный автотранспорт.

Из представленной стороной истца по первоначальному иску фототаблицы (л.д. 54-56 т.3) усматривается, что часть забора Грузовой Л.А. разобрана в целях осуществления доступа строительной техники к участку и жилому дому ответчиков, что позволяет сделать вывод о том, что указанный забор был разобран и поврежден ответчиками в ходе проведения строительных работ на смежном земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Стороной ответчиков по первоначальному иску подтверждено, что ими проводились ремонтные работы в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке с участком Грузовой Л.А., а также, что проезд ими осуществлялся через ранее существовавший проезд через участок Грузововй Л.А. Иного доступа на их земельный участок не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель со стороны истца по первоначальному иску свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель свидетель показала, что знает Грузову Л.А.с 2016 года. свидетель живет в доме в СТ «Медик», который распложен на соседнем с Грузовой Л.А. земельном участке. Баланяна и Вихляева она не знает. О продаже она не слышала. Дом номер 1 был 4 этажный, там был бассейн и хозяйственные постройки. Потом новый собственник разрушил все и построил новый дом в 2020 году. Она не знает при каких обстоятельствах разрушен забор Грузововй Л.А. Строительной техникой, которая ездила к строящемуся дому поврежден забор Грузовой Л.А. Грузова Л.А. восстановила свой забор в марте-апреле 2023 года. Видела, что строительный мусор падал также в бассейн. До апреля 2023 года проезд по земельному участку Грузовой был, а потом Грузова Л.А. установила свой забор, перекрыв проезд.

Суд оценивает показания свидетеля в части критически, как противоречивые и непоследовательные в части показаний о последовательности и причинах разрушения спорного забора. Показания свидетеля в части факта восстановления забора Грузовов Л.А. на настоящий момент суд учитывает при рассмотрении настоящего спора в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, совершенный С, нотариусом Пушкинсокго нотариального округа Московской области (л.д. 169193 т.3). Нотариусом была осмотрена и засвидетельствована ватсап переписка Грузовов Л.А. с соседом, членом СТ Медик. В переписке Грузвовой Л.А. сосед направлял фотоматериалы о разрушении её забора строительной техникой, приезжающей на смежный земельный участок, принадлежащий ответчикам, сообщает о разрушении и повреждении её забора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд принимает в качестве доказательства причины причинения истцу имущественного ущерба представленное в материалах дела заключение выполненное специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд, из совокупного анализа представленных доказательств, считает доказанным факт разрушение забора истца вследствие производства строительных и ремонтах работ на смежном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Вихляевув А.А. и Баланяну Т.Н..

Так же суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств вины третьих лиц в причинении ущерба истцу.

Рассматривая требования Грузовой Л.А. о возмещении ущерба в части восстановления бассейна суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа представленного в суд договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) следует, что Грузовой Л.А. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Из объяснений представителя Грузовов Л.А. суд установил, что право собственности Грузовой Л.А. на спорный бассейн не зарегистрировано.

Грузова Л.А. спорный бассейн не создавала, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В данном случае судом установлено, что в настоящее время Грузова Л.А. свое право собственности на спорный бассейн в установленном законом порядке не приобрела, в связи с чем она не имеет законных оснований требовать защиты отсутствующего права.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Грузовой Л.А. о возмещении ущерба имуществу в части ущерба, нанесенного бассейну и подведенной к нему канализации, что согласно заключения выполненного специалистами ООО «Независима экспертиза «РОСТО» составляет 1 309 722 рублей плюс стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов канализации - 3 250 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в части размера причиненного ущерба имуществу Грузовой Л.А., а именно забору, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих объем причиненного имущественного ущерба, так же его размер.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих правильность произведенных расчетов специалистом ООО «Независима экспертиза «РОСТО» суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – забора и восстановление грунта.

В соответствии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы следует, что основанием возмещение убытков ответчиком является наличие его вины в причинении вреда в результате которого истец понес или должен понести убытки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками Баланян Т.Н. и Вихъляевым А.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих их вину в действиях повлекших разрушение забора и грунтового слоя, не представлено доказательств подтверждающих осуществление истцом каких-либо действий повлекших разрушение забора и грунта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлено суду достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину указанных ответчиков в причинении истцу ущерба разрушением забора и грунта, а так же размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному искуВихляева А.А. и Баланян Т.Н. в пользу истца Грузовой А.А. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта забора и грунта в солидарном порядке, в размере 70867 рублей.

Обсуждая требования истца по первоначальному иску о восстановлении смежной границы между участком истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, а также свидетеля свидетель следует, что в настоящее время забор по смежной границе между истцами и ответчиками восстановлен.

Из пояснений представителя истца следует, что забор восстановлен в том же объеме и качестве, что и до повреждения.

Из чего следует, что требования истца о восстановлении смежной границы, а также взыскании штрафных санкций за невосстановление смежных границ в размере 1000 рублей за каждый день не подлежат удовлетворению ввиду их фактического восстановления на момент рассмотрения спора.

Рассматривая требования встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных безусловных прав собственника может быть ограничена законом в целях реализации своих прав иными субъектами в отношении других объектов в соответствии с законом на принципах разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются в том числе сервитуты.

В соответствии с п.2 ст.216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Для оценки доводов стороны истца по встречному иску об отсутствии возможности обустройства свободного проезда на ему принадлежащий земельный участок судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертной организацией представлено выполненное экспертами указанной экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-138 т.2).

При экспертном осмотре установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, по адресу<адрес> и № по адресу: <адрес> не имеют организованного подъезда непосредственно с земель общего пользования. Фактически, подъезд к данным земельным участкам осуществляется с земель общего пользования через границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В рамках обследования была произведена инструментальная съемка фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обследованием установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес> не огорожены и не могут быть в полном объеме идентифицированы на местности. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> огорожен частично и также не может быть в полном объеме идентифицирован на местности.

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> хоть и граничит со свободными городскими землями, но имеет с ними значительный перепад высот.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не граничит со свободными городскими землями.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Однако, как установлено в процессе обследования, земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> не имеют организованного подъезда.

В соответствии с п.п.8.6, п.8 (Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям) Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) Об утверждении свода правил СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

При выборе вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> были учтены следующие обстоятельства:

1.    Фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером № существует на местности, для его обустройства не требуется проведения каких-либо мероприятий.

2.    К земельному участку с кадастровым номером № невозможно организовать проезд с земель общего пользования без установления сервитута.

3.    Земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 2 к заключению).

4.    Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 к заключению) доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером № при этом сам земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не имеет свободного подъезда с земель общего пользования.

В соответствии с действующим законодательством РФ, частный сервитут должен быть зарегистрирован в ЕГРН.

В данном случае, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> может быть установлен частный сервитут на неопределенный срок.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществлять посредством земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая все обстоятельства, эксперт считает, что предложенный выше вариант установления сервитута является наименее обременительным и наиболее приемлемым, при котором не потребуется демонтажа существующих строений и сооружений.

При этом, ограничение в пользовании земельным участком, в отношении которого планируется ограничение, будет минимально.

Схема расположения предлагаемого сервитута, общей площадью 36 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № отображена в Приложении 1 к заключению.

Согласно дополнения к Заключению Эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174 т.2) размер платы за сервитут – части земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, составляет 11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Касапов В.А., который подтвердил правильность данного им экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Опровергая доводы представителя Грузовой Л.А.. отвечая на вопрос о возможности организации подъезда к земельному участку истца по встречному иску через другие смежные участки эксперт Касапов В.А. пояснил, что это фактически невозможно, так как при исследовании на местности установлено, что смежная граница земельного участка истца по встречному иску с другим земельным участком представляет собой подпорную стену высотой порядка трех метров, что очевидно видно на представленных в экспертном заключении фотографиях.

Также эксперт Касапов В.А. отвечая на вопросы стороны ответчика по встречному иску, Грузовой Л.А., пояснил, что указанный в экспертном заключении специалист Горев А.В. не участвовал в проведении судебной экспертизы, так как не был членом экспертной комиссии, он является кадастровым инженером, он только рисовал схему по предоставленным ему членами комиссии координатам. Он ничего не исследовал, он выполнил техническую работу и данные о нем, как техническом исполнителе были включены в экспертное заключение.

Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы и показания эксперта Касапова В.А. в качестве допустимых, достоверных доказательств, полученных в ходе проведенной по делу и порученной экспертной организации судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом объективных доказательств порочности, недостоверности их материалы дела не содержат, а возражения против них стороны истца по основному иску, суд оценивает критически, отвергая их как необоснованные.

Суд учитывает, что свидетелем со стороны истца по первоначальному иску Саловой Т.М. подтверждён факт того, что подъезд к участкам ответчиков по первоначальному иску до апреля 2023 года осуществлялся через земельный участок Грузовой Л.А., что свидетельствует о сложившемся в СТ «Медик» ранее порядке землепользования.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отказе в установлении сервитута вследствие того, что в Хостинском районном суде г.Сочи на рассмотрении находится спор о признании жилого дома, расположенного на земельном участке Вихляева А.А. и Баланяна Т.Н. 4-эажного жилого дома объектом самовольного строительства, не имеет правового значения для разрешения заявленного встречного иска, так как спорный объект жилищного строительства на настоящий момент объектом самовольного строительства не признан, то есть из гражданского оборота не исключен, право на него зарегистрировано в ЕГРН.

Вариант организации проезда, предложенный в соответствии со схемой в Приложении 1 указанного экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы описан как имеющий площадь 36 кв.м. и каталог координат характерных точек:

№ точек	Длины линий (м.)	Координата Х	Координата Y
1	8,69	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Общая норма предусмотренная ГК РФ о возможности предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, конкретизирована в специальном законе о земельных правоотношениях, а им является Земельный кодекс РФ ( далее ЗК РФ) и в данном случае в силу действия общего принципа разрешения коллизии между нормативными актами: из двух законов одинаковой юридической силы при-меняется специальный акт, то есть земельный закон.

П.1 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

П.2 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается за-коном или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п.4 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что установлено п.5 ст.23 ЗК РФ.

П.6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нормами ГК РФ предусматривается возможность установления только частного сервитута в судебном порядке, при этом частный сервитут является платным, поскольку у собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, имеется право требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Суд установил, что об установлении публичного сервитута не издавалось специального закона или иного нормативного правового акта РФ или нормативного правового акта субъекта РФ, то есть Краснодарского края или акта местного самоуправления.

У истца по встречному иску имеется право требовать установления частного, то есть предполагаемого платным, сервитута в отношении сопредельных с его земельным участком другого земельного участка или участков.

Суд при разрешении спора исходит из того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что установлено п.5 ст.23 ЗК РФ.

П.5 ст.274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В данном случае суд установил, что требование истца по встречному иску об установлении для него частного сервитута, то есть предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком с его земельным участком для обеспечения свободного проезда через соседний земельный участок, подлежит удовлетворению, поскольку суду предоставлены достаточные доказательства из которых суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение существование обстоятельств, позволяющих истцу по встречному иску правомерно требовать установления указанного частного сервитута в целях обеспечения реализации его прав по проходу и проезду на свой земельный участок, который к настоящему времени не имеет фактически обеспеченного свободного проезда к нему, то есть нашли свое подтверждение обстоятельства того, что установление частного сервитута для свободного проезда к земельному участку истца по встречному иску, необходимо объективно ему объективно для нужд его как собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления требуемого истцом по встречному иску частного сервитута.

Судебное экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, сертификаты судебных экспертов и необходимый стаж работы как по специальности, так и стаж работы экспертами.

Представленное стороной ответчика по встречному иску заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Квартал плюс» (л.д 140-145 т.4) суд оценивает критически, так оно выполнено специалистами без выезда на место, без изучения имеющихся в материалах дела доказательств, на все вопросы по данному заключению экспертом Касаповым В.А. даны необходимые разъяснения.

Исходя из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт Консалтинг, не противоречивы, основаны как на всестороннем анализе совокупности представ-ленных для проведения судебной экспертизы материалах дела, включающих в себя и в необходимом объеме документы землеустройства, а также поскольку эксперты произвели осмотр спорной территории земельных участков, суд приходит к выводу, что экспертное заключение и выводы комиссии судебных экспертов суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Исходя из указанного судебного экспертного заключения суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым со строительно-технической точки зрения для обустройства постоянного сервитута в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к земельному участку истца, является предложенный истцом и описанный в экспертном заключении вариант с отображением и описанием его в приложениях № 1 экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что комиссия экспертов предложила вариант организации подъезда по предложенному варианту, обосновав невозможность организации подъезда к земельному участку истца по встречному иску в другом месте.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении встречного иска в части требования установления для истца по встречному иску частного сервитута по предложенному в экспертном заключении варианту, исходит и из того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что установлено п.5 ст.23 ЗК РФ, а таким наименее обременительным является указанный в заключении экспертов вариант.

Возражения ответчика по встречному иску против установления указанного сервитута суд не может принять исходя из выше изложенного.

Приходя к выводу об удовлетворении выше указанной части заявленных исковых требований, суд так же приходит к выводу, что устанавливаемый сервитут для истца по встречному иску должен быть постоянным, поскольку установление временного сервитута для истца по встречному иску, который будет по его утверждению реализовывать свои права в отношении своего земельного участка путем организации подъезда к своему земельному участку, что предполагает его постоянную, а не временную эксплуатацию, не позволит в соответствии с требованиями закона обеспечить постоянно нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления постоянного частного сервитута.

Приходя к выводу об установлении частного сервитута суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска возложить на Грузову Л.А. обязанность, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить чинимые препятствия в пользовании выше указанным частным сервитутом, демонтировать установленный в выше указанных границах частного сервитута, забор и бетонное основание, привести в этой части земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением дорожного покрытия, поскольку в отсутствии такого возложения невозможно счесть нарушенное право истца по встречному иску эффективно восстановленным и защищенным, принимая во внимание совокупность выше установленных обстоятельств.

Также суд приходит к выводу, что необходимо установить размер платы за постоянный частный сервитут в размере 11 681 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) в год, размер которой установлен экспертным заключением и не оспорен сторонами.

Довод Грузовов Л.А. о невозможности использования ею участком по назначению вследствие установления сервитута не подтверждён никакими допустимыми, достоверными доказательствами, фактически является домыслами.

Обсуждая требования встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу с ответчика по встречному судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком по встречному иску решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика по встречному иску к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, которая в части удовлетворенных требований, а именно в размере 2326,01 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Вихляева А.А. и Баланян Т.Н. по первоначальному иску в пользу истца.

Истец по встречному иску Вихляев А.А. не заявлял требований о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Основной иск Грузовой Л. А. к Вихляеву А. А.ичу, Баланян Т. Н., Нунушян М. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Вихляева А. А.ича и Баланян Т. Н., в солидарном порядке, в пользу Грузовой Л. А. в возмещении причиненного ущерба, денежную сумму в размере 70867 рублей (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части основного иска – отказать.

Встречный иск Вихляева А. А.ича к Грузовой Л. А. об установлении частного сервитута – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования ( частный сервитут), бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 36 кв.м., в соответствии со схемой и каталогом координат указанных в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг», для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> и к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> а именно :

№ точек	Длины линий (м.)	Координата Х	Координата Y
1	8,69	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

установив размер платы за сервитут в размере 11 681 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) в год.

Возложить на Грузову Л. А. обязанность, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить чинимые препятствия в пользовании выше указанным частным сервитутом, демонтировать установленный в выше указанных границах частного сервитута, забор и бетонное основание, привести в этой части земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением дорожного покрытия.

Взыскать с Грузовой Л. А. (паспорт №) в пользу Вихляева А. А.ича (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска - отказать.

Взыскать с Вихляева А. А.ича (паспорт №) и Баланян Т. Н. ( СНИЛС №) в пользу Грузовой Л. А. (паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326,01 рублей (две тысячи триста двадцать шесть рублей одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу