Решение по делу № 2а-5672/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5672/18 по административному иску Довгопол Ю. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Пушкинскому РОСП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП по Московской области Барабашову А.С. об оспаривании постановления и действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. от <дата> об аресте имущества, а также действий по аресту, принадлежащих истцу автомобилей, и передаче их взыскателю. В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в сумме 506000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего ей имущества, в результате чего арестованы автомобили истца Мерседес и БМВ, стоимостью 680000 и 1200000 рублей и переданы на хранение взыскателю. Истец полагает, что постановление и действия пристава по аресту нарушают ее права, поскольку арестовано имущество на сумму превышающую задолженность, автомобиль БМВ необходим истцу для работы, в нем остались вещи истца, кроме того, без каких-либо оснований автомобили переданы на ранение взыскателю, хотя могли быть оставлены у истца.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила также, что автомобиль ей необходим по медицинским показателям. Истец не согласна с самим решением суда, на основании которого с нее взысканы денежные средства, решение суда в настоящее время ею обжалуется в Верховный Суд, при этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства она не обращалась. Истец также полагает нарушающими ее права то обстоятельство, что она не была извещена заранее об исполнительских действиях <дата>– аресте автомобиля БМВ, само постановление об аресте от <дата> ей было направлено приставом по почте уже после ареста машины.

Судебный пристав-исполнитель Б. А.С. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства должник денежные средства не выплачивает, в связи с чем вынесены постановления об аресте имущества и арестованы, принадлежащие истцу автомобили. Их оценка дана приблизительно, в настоящее время документы направлены для экспертной оценки. При аресте автомобиля Мерседес – он был доставлен в <адрес> на эвакуаторе из <адрес>, где автомобиль находился у взыскателя. Автомобиль БМВ арестовывался у дома истца, постановление было вынесено рано утром, затем в 6 часов 10 минут произведен арест, после этого постановление было направлено в адрес истца. При аресте БВМ истец из дома не вышла, дверь от подъезда приставам открыли соседи, но на звонки в квартиру истца никто не открыл, затем на улицу вышли только мать истца и парень, ключей от БВМ у нас нет и не было.

Ответчики представители Управления федеральной службы судебных приставов <адрес>, Пушкинского Р., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

<дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> с Довгопол Ю.А. в пользу Тимофеева О.В. взысканы денежные средства 506600 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>;

<дата> в отношении должника Довгопол Ю.А. по исполнительному документу, выданному для исполнения указанного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – 506600 рублей, взыскатель – Тимофеев О.В.;

Согласно сделанным судебным приставом-исполнителем запросам в банковские организации открытых счетов на имя должника не имеется;

Установлено наличие у должника в собственности автомобилей БМВ 320D 2012 г.в., г.н. В577ЕУ777, VIN № и Мерседес-Бенц S320 1999 г.в., г.н. С711АС190, VIN №;

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этих автомобилей;

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. А.С. принято постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Установлен остаток задолженности 506600 рублей;

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. А.С. также принято постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Данным постановлением установлен остаток задолженности 542062 рубля;

Арест имущества – автомобиля Мерседес-Бенц произведен судебным приставом-исполнителем Б. А.С. <дата> в 10 часов 00 минут, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка составила 200000 рублей, сделана отметка о необходимости оценки специалистом;

Арест имущества – автомобиля БМВ произведен судебным приставом-исполнителем Б. А.С. <дата> в 06 часов 10 минут, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка составила 300000 рублей, сделана отметка о необходимости оценки специалистом;

Из указанных актов следует, что имущество передано на ответственное хранение взыскателю – Тимофееву О.В;

Истцом обжалуется постановление о производстве ареста имущества от <дата>, а также действия по аресту двух автомобилей и передача их на ранение взыскателю.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение – пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика судебного пристава-исполнителя Б. А.С.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном документе судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 01 и <дата> следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, взыскателя. Должник при совершении исполнительных действий отсутствовал. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобили Мерседес и БВМ. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от <дата> об аресте имущества должника принято приставом в рамках своих полномочий, акты о наложении ареста соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительный действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержат дефектов, которые бы свидетельствовали об их незаконности.

Довод истца, что произведен арест имущества стоимостью, превышающей задолженность по исполнительному производству, а указанная стоимость арестованного имущества приставом занижена, по сути направлен на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости арестованного имущества, в связи с чем признается судом несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости этого имущества, эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

Также судом отклоняется довод истца о неправомерности передачи на хранение арестованного имущества взыскателю, при этом суд учитывает, статьёй 86 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю дано право передавать движимое имущество должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю, о чем подпись взыскателя содержится в обоих актах.

То обстоятельство, что истцу необходим автомобиль БМВ для работы заявлено судебному-приставу не было, само по себе не является основанием для признания постановления и действий об аресте имущества незаконными.

Не может служить основанием для признания незаконным постановления и действий пристава по аресту имущества и наличие у истца медицинского ограничения длительной ходьбы, поскольку такие сведения приставу также не были предоставлены, кроме того, статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на обращение взыскания средства транспорта только в связи с инвалидностью должника, о чем сведения в материалах дела отсутствуют.

Не находит суд обоснованным и довод истца о нарушении его прав тем, что он не был извещен о производстве исполнительных действий <дата> при аресте автомобиля БМВ, а постановление об аресте от <дата> было направлено уже после совершения самого исполнительного действия, поскольку в силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Вместе с тем, как видно из приложенного истцом конверта постановление об аресте было направлено приставом <дата>, то есть в установленный законом срок.

Также не влияет на законность принятого постановления от <дата> и действий по аресту имущества факт обжалования истцом судебного акта, для исполнения которого возбуждено исполнительное производства, поскольку как пояснила сама истец, производство не приостановлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление от <дата> и действия по аресту автомобилей истца в рамках исполнительного производства согласуются с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Довгопол Ю. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Пушкинскому Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. по <адрес> Б. А.С. об оспаривании постановления и действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>