Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2023-003989-80
Дело № 2-3420/2023
Дело № 33-5390/2024
Учет № 198г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Баташкиной Л.М. и представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан – Хмелевой С.В., а также апелляционному представлению исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора РТ – Васютина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баташкиной Лилии Мугайминовны (<дата> рождения, паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баташкина Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Зеленодольской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району поступило ложное сообщение о побоях, причиненных ею гражданам ФИО1, ФИО2 Проверка сообщения проводилась силами Отдела МВД России по Зеленодольскому району. В ходе данной проверки в результате нарушения прав и законных интересов истца действиями ФИО1 и ФИО2, а также действиями полиции ее здоровью был причинен вред Она испытала физические страдания, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
В отношении нее работниками Отдела МВД России по Зеленодольскому району инициировано незаконное административное преследование по сообщению ФИО1
Также в отношении нее работниками Отдела МВД России по Зеленодольскому району инициировано незаконное административное преследование по сообщению ФИО2
Впоследствии производство по обоим административным делам было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Для защиты от незаконного административного преследования ею заключены соглашения с адвокатским бюро «Партнер по праву» об оказании юридических услуг. В ходе судебных разбирательств она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В ходе разбирательств она неоднократно лично обращалась в Зеленодольскую городскую прокуратуру с целью защиты от действий полиции и пресечения грубого нарушения прав и законных интересов истца. Никаких нарушений закона в ходе проверки ее обращений Зеленодольская городская прокуратура не выявила при отсутствии сложности выявления ряда нарушений, которые были установлены судом. Указанные ею в обращениях обстоятельства незаконных действий прокуратурой проигнорированы, надлежащая проверка не проведена, меры прокурорского реагирования не применены, фактически деятельность прокуратуры сводилась к укрывательству всех допущенных нарушений в действиях полиции, нарушений прав и интересов истца. Обращения рассматривались не объективно, не всесторонне, без цели восстановления заявителя в правах. В связи с бездействием прокуратуры она испытала нравственные страдания, чувство беспомощности, утратила душевное спокойствие.
В связи с изложенным просила взыскать в счет компенсации морального вреда с Отдела МВД России по Зеленодольскому району 1 000 000 рублей, с Зеленодольской городской прокуратуры 300 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Татарстан, участковый уполномоченный отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по Зеленодольскому району А.Б. Зарипова.
В судебном заседании истец Баташкина Л.М. и ее представитель Дудко А.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по Зеленодольскому району, а также третьего лица – Министерства внутренних дел Республики Татарстан – Хмелева С.В. иск не признала.
Представитель ответчиков – Зеленодольской городской прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан – И.Н. Милютин иск не признал.
Третье лицо – участковый уполномоченный отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по Зеленодольскому району Зарипова А.Б. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Баташкиной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном размере. Апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований, заявленных к прокуратуре, а также снижение заявленных сумм компренсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с министерства в пользу истца компенсации морального вреда.
Исполняющий обязанности Зеленодольского городского прокурора в своем представлении просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баташкина Л.М. и ее представитель – Дудко А.С. свою апелляционную жалобу поддержали, с доводами жалобы представителя МВД, а также с доводами представления прокурора не согласились.
Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по Зеленодольскому району, а также третьего лица – Министерства внутренних дел Республики Татарстан – Хмелева С.В. возражала против удовлетворения жалобы истца, свою апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Представитель ответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан и третьего лица – Прокуратуры Республики Татарстан – Янусик А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы истца и удовлетворить представление прокуратуры.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В силу подпункта 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 (5-540/2022) Баташкина Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из текста постановления следует, что 8 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут Баташкина Л.М., находясь у дома 10 по улице Новой пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла побои ФИО1, а именно, держа в руках лопату, нанесла данной лопатой три-четыре удара в область обеих ног ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 9 сентября 2022 года № 601, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой голени расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В этом же заключении указано, что у ФИО1 обнаружены 5 кровоподтеков на внутренней половине задней поверхности правой голени.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года постановление мирового судьи от 20 января 2023 года отменено, дело возвращено мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении Баташкиной Л.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему документами возвращен в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по Зеленодольскому району Зариповой А.Б. от 3 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Баташкиной Л.М. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме изложенного, 9 ноября 2022 года участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОП «Васильево» ОМВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан Зариповой А.Б. был составлен протокол № 2606785 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Баташкиной Л.М., из которого следует, что 8 сентября 2022 года примерно в 12 часов 40 минут Баташкина Л.М., находясь около дома № 10 по улице Новой пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла побои ФИО2, а именно, держа в руках лопату, нанесла данной лопатой удар в область ног, от чего ФИО2 испытал физическую боль, телесных повреждений не получил, в соответствующие учреждения для прохождения судебно-медицинской экспертизы не обращался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении № 2-3/2023 (5-542/2022), предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Баташкиной Л.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года постановление мирового судьи от 7 февраля 2023г. оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного отдела полиции «Васильево» отдела МВД России по Зеленодольскому району Зариповой А.Б. – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, полагая, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности ее права были нарушены, Баташкина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производств по вышеуказанным делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, что является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы МВД и апелляционного представления необоснованными исходя из следующего.
В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, сам факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях по реабилитирующим основаниям презюмирует обязанность компенсировать привлекавшемуся лицу причиненный ему вред.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении Баташкиной Л.М. порождает у нее право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях, а также право на возмещение морального вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».
Судом обоснованно учтены степень и характер причиненных Баташкиной Л.М. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и личность (пол, возраст 1964 г. рождения), фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца (по делу 5-3/2023 (5-542/2022) производство длилось с 9 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, по делу 5-2/2023 (5-540/2022) производство длилось с 9 ноября 2022 года по 3 сентября 2023 года), то обстоятельство, что Баташкина Л.М. в рамках двух дел об административных правонарушениях была подвергнута административному задержанию, существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, характер наступивших для нее последствий.
При изложенных обстоятельствах, исходя их принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Зеленодольскому району.
Таким образом, в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Министерству финансов Республики Татарстан отказано также обоснованно.
Вопреки доводам жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает взысканную судом сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствующей восстановлению нарушенных прав истца Баташкиной Л.М.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к прокуратуре.
Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, обращения истца рассмотрены Зеленодольской городской прокуратурой в установленный законом срок, в пределах предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения направлены мотивированные ответы. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры и причинении морального вреда. Вступившее в законную силу решение суда, в котором была бы установлена незаконность действий (бездействия) Зеленодольской городской прокуратуры, суду не представлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Зеленодольской городской прокуратуры, не представлено, а доводы истца о неоднократном обращении в прокуратуру по факту незаконного привлечения к административный ответственности, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков в виде расходов на представителя по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Баташкина Л.М. для защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях обратилась за юридической помощью в адвокатское бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан, с которым заключила соглашение № 644.186/2022 для защиты по делу № 5-540/2022 в судебном заседании 09 ноября 2022г., соглашение № 644.186-1/2022 для защиты по делу № 5-540/2022 в судебном заседании 22 ноября 2022 года, соглашение № 644.186-2/2022 для защиты по делу № 5-540/2022 в судебном заседании 15 декабря 2022 года. За услуги представителя истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16 декабря 2022 года № 000267.
Также Баташкина Л.М. заключила с адвокатским бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан соглашение № 642.184/2022 для защиты своих прав по делу № 5-542/2022 в судебном заседании 9 ноября 2022 года, соглашение № 642.184-1/2022 для защиты по делу № 5-542/2022 в судебном заседании 22 ноября 2022 года, за эти услуги ею оплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16 декабря 2022 года № 000266.
Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждено актами об оказании услуг, протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на представителя, их несоответствия действующим в Республика Татарстан расценкам на аналогичные услуги ответчиком не представлено, все понесенные истцом расходы документально подтверждены. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении неимущественных требований, к которым в том числе относится требование о компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не применимо, в связи с чем оснований для снижения суммы расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционных жалоб истца и представителя МВД не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позиции сторон в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционное представление исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, в котором он просит отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не содержит оснований для применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания, указанные в части 4 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу изменить в части размера убытков в виде расходов Баташкиной Лилии Мугайминовны на представителя по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баташкиной Лилии Мугайминовны (<дата> рождения, паспорт ....) в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях 50 000 рублей.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по РТ, отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ – Хмелевой С.В., а также апелляционное представление исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора РТ – Васютина А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.
Председательствующий
Судьи