Решение по делу № 33-40000/2024 от 29.10.2024

Судья: Абрамова Ж.И.	Дело № 33-40000/2024
50RS0036-01-2024-000812-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2024 по иску АО «Экспобанк» к Мухаммадиеву <данные изъяты>, ООО «Юпитер» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухаммадиева <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения Махаммадиева Ф.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Мухаммадиеву Ф.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности Мухаммадиева Ф.А. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №16429-А-06-13 от 30.07.2023, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 890 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 АО «Экспобанк» и Мухаммадиев Ф.А. подписали индивидуальные условия договора кредита №16429-А-06-13 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 2 154 550 руб. на срок до 31.07.2031 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 31.08.2023, установлена в размере 30,1% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 01.09.2023 по настоящее время, установлена в размере 18,10% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита Мухаммадиев Ф.А. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных /просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпска. Залог на имущество зарегистрирован. Мухаммадиев Ф.А. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в его адрес истцом было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на 22.01.2024 сумма задолженности по основному долгу составляет 2 406 099,09 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 13.12.2023 за №У-<данные изъяты>-0, по которой взыскана сумма 2 241 966,51 руб. Поскольку Мухаммадиевым Ф.А. задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное Мухаммадиевым Ф.А. нарушение условий кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Стороны ООО «Юпитер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обратить взыскание на транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 890 000 руб., обращение взыскания произвести в счет погашения задолженности в размере 2 154 550 руб. по кредитному договору №16429-А-06-13 от 30.07.2023, заключенному между АО «Экспобанк» и Мухаммадиевым Ф.А.

Взыскать с Мухаммадиева Ф.А. в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ООО «Юпитер» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Мухаммадиевым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также приостановить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2023 АО «Экспобанк» и Мухаммадиев Ф.А. заключили кредитный договор №16429-А-06-13, в соответствии с которым Мухаммадиеву Ф.А. были предоставлены денежные средства в размере 2 154 550 руб., сроком до 31.07.2031.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 31.08.2023, установлена в размере 30,1% годовых, с 01.09.2023 по настоящее время – в размере 18,10% годовых. Из п.11 индивидуальных условий следует, что кредит выдается под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с п.12 индивидуальных условий, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу индивидуальных условий договора залога залоговая стоимость транспортного средства оценена в 1 890 000 руб. Договор залога обеспечивает основное обязательство – договор кредита №<данные изъяты> от 30.07.2023 (л.д.33).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12).

30.07.2023 между ООО «Юпитер» и Мухаммадиевым Ф.А. заключен договор №КМ/07-79 купли-продажи транспортного средства, по которому Мухаммадиев Ф.А. приобрел транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Условиями договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 100 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 50 000 руб. уплачивается в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, а оставшаяся часть цены договора в размере 2 050 000 руб. уплачивается средствами, предоставленными кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

30.07.2023 автомобиль передан Махаммадиеву Ф.А. продавцом по акту приема-передачи (л.д.35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением Мухаммадиевым Ф.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов 18.10.2023 АО «Экспобанк» направило в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки (л.д.16).

В соответствии с п.18 кредитного договора банк имеет возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

АО «Экспобанк», воспользовавшись своим правом, обратилось к нотариусу, которым 13.12.2023 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Мухаммадиева Ф.А. задолженности в размере 2 241 966,51 руб. (л.д.20).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика на 15.06.2021 составляет 2 154 550 руб. (л.д.10-11).

Из ответа УМВД России «Пушкинское» усматривается, что отсутствует информация о транспортном средстве SKODA OCTAVIA, VIN <данные изъяты> в Федеральной информационной системе Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел РФ (л.д.46).

Согласно договору залога стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 890 000 руб. Мухаммадиевым Ф.А. доказательств иной стоимости не представлено. Данную стоимость он не оспаривал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 223, 329, 334, 348, 350, 807 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Экспобанк» к Мухаммадиеву Ф.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Экспобанк» к ООО «Юпитер» удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей более чем три раза за период в течение года до момента поступления иска в суд, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд посчитал, что в силу закона ответчик является собственником спорного автомобиля с момента передачи ему автомобиля продавцом, поскольку с этого момента он вступил во владение автомобилем.

Начальную продажную стоимость автомобиля суд посчитал возможным установить в размере, согласованном сторонами договора залога, – 1 890 000 руб.

Суд указал, что требования истца к ООО «Юпитер» удовлетворению не подлежат, так как Общество с момента передачи автомобиля Мухаммадиеву Ф.А. не является собственником данного транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаммадиева Ф.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.9).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-396/2024 по иску Мухаммадиева Ф.А. к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем производство по данному делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, однако судебная коллегия не осмотрела безусловных оснований для такого приостановления.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части установления начальной продажной стоимости, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции как ответчик, так и его представитель, пояснили, что с установлением судом продажной стоимости автомобиля согласны, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. В указанной связи судебная коллегия исходит из положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаммадиева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи