cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-20250/2024

Решение по делу № 33-20250/2024 от 15.11.2024

УИД: 66RS0020-01-2023-001728-77

дело № 2-86/2024 (№ 33-20250/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьякова Д.С. к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Маркова А.С. (доверенность № 235/47-ДОВ от 15.01.2024 сроком до 31.12.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает в Обществе с 14.06.2005, с 18.08.2014 - в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 Департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» (далее НИО № 2), выполняя работу по обеспечению своевременного и качественного исполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела в направлении разработки оборудования для выпарки, опреснения и кристаллизации. Свои должностные обязанности истец выполняет согласно действующей должностной инструкции, нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускает. Начиная с 2020 г. истец неоднократно увольнялся с работы по инициативе работодателя, но вступившими в законную силу судебными решениями был восстановлен на работе. Несмотря на издание работодателем приказа о восстановлении истца на работе в прежней должности (начальник НИО № 2), фактически с 01.01.2020 в структуре Общества ни должности истца, ни возглавляемого им структурного подразделения, ни Департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» нет. Весной 2023 г. работникам Общества произведена выплата годовой премии по итогам работы за 2022 г., однако истцу такая стимулирующая выплата не произведена ввиду того, что работодатель необоснованно, в нарушение действующих в Обществе локальных нормативных актов), не разработал в отношении истца карту КПЭ (ключевых показателей эффективности) на 2022 г., что стало препятствием для проведения в отношении него (истца) объективной оценки результатов деятельности за указанный период. Оценка эффективности деятельности истца в 2022 г. осуществлена работодателем в отношении истца в порядке, установленном для рабочего персонала, которому карты КПЭ не разрабатываются. При этом в нарушение п. 13 Положения об оплате труда генеральный директор предвзято и бездоказательно оценил эффективность деятельности истца с коэффициентом «0», притом что никаких нареканий к работе истца не имелось, к дисциплинарной ответственности в 2022 г. он не привлекался. Считает такое поведение работодателя неправомерным и нарушающим его право на получение стимулирующей выплаты в соответствии с локальными актами Общества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 130-132), Третьяков Д.С. просил:

- признать бездействие ответчика по не разработке ему карты КПЭ на 2022 г. и оценке его как рабочего противозаконным;

- обязать ответчика разработать карту КПЭ на 2022 г., произвести объективную оценку эффективности деятельности истца по такой карте согласно локальных нормативных актов и по результатам такой оценки выплатить ему годовую премию КПЭ за 2022 г.;

- обязать ответчика разработать ему карту КПЭ на 2023 г. согласно требованиям соответствующих локальных нормативных актов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель Общества Марков А.С. указал, что в соответствии с п. 3.3 трудового договора истца от 10.06.2005 № 1424 (в редакции дополнительных соглашений) в состав заработной платы включаются: оплата по установленному окладу и интегрированная стимулирующая надбавка (далее - ИСН) за фактически отработанное время; доплата, обусловленная районным регулированием оплаты труда; иные стимулирующие выплатыв соответствии с локальными нормативными актами организации. В соответствии с п. 10.1 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного приказом от 21.01.2022 № 235/22-П, годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ). В программе премирования на основе достижения КПЭ участвуют не только работники, для которых карты КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Госкорпорации «Росатом», но и те работники Общества, которым карты КПЭ на отчетный период не установлены (п. 10.2.2 Положения). Должность истца в приказе руководителя Общества, которым утвержден перечень должностей, для которых подлежит разработке карта КПЭ, отсутствует, поэтому карта КПЭ на 2023 г. истцу не будет разработана и утверждена. Для участвующих в программе премирования на основе достижения КПЭ работников Общества, для которых не предусмотрены карты КПЭ на отчетный период, итоги работы за год оцениваются согласно п. 10.6.3 Положения (п. 10.2.3 Положения). На основании судебного решения истец восстановлен на работе, приказом от 17.02.2022 № 235/60-П отменены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, он восстановлен на должность начальника НИО № 2, допущен к исполнению трудовых обязанностей. В штатное расписание Общества введена должность начальника НИО № 2 в количестве 1 штатная единица с прямым подчинением генеральному директору Общества. Функционирование НИО № 2 не восстановлено ввиду организационных изменений и преобразований ответчика. Деятельность истца за 2022 г. генеральный директор оценил с коэффициентом «0». Оснований для выплаты годовой премии истцу не имеется, поскольку информация у непосредственного руководителя об исполнении должностных обязанностей Третьяковым Д.С. отсутствует, как и результаты проделанной истцом работы. В соответствии с Приложением № 1 к «Единому отраслевому порядку процесса УЭД работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций», утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.03.2017 № 1/184-П, разработка и утверждение карт КПЭ происходит до 31 марта текущего года. Согласно п. 10.6.1 Положения об оплате труда работников Общества фактический размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года. Карты КПЭ на 2022 г. не были разработаны в отношении не только истца, но и ряда других сотрудников, в том числе занимающих руководящие должности, такие как главный инженер проекта, ведущий инженер, главный специалист и т.д., которые не относятся к категории рабочих. За периоды 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. фактический уровень выполнения истцом КПЭ год за годом неуклонно падал, что свидетельствует об объективности оценки руководителя эффективности труда истца за 2022 г. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд, поскольку исковые требования по разработке карт КПЭ заявлены за пределами срока для их разработки, обозначенного в Приложении № 1 к «Единому отраслевому порядку процесса УЭД работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций», утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.03.2017 № 1/184-П.

Третье лицо Государственная инспекция труда Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по иску не выразило.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 иск Третьякова Д.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Общества по не разработке в отношении истца карты КПЭ за 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.08.2024, представитель Общества по доверенности Марков А.С., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Третьякова Д.С. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на отсутствии оснований для разработки истцу карты КПЭ на 2022 г., при этом истец являлся не единственным работником Общества, не относящимся к категории рабочих, которым карты КПЭ на 2022 г. разработаны не были. Оценка эффективности деятельности истца произведена в соответствии с порядком, установленным п. 10.6.3 Положения об оплате труда работников Общества, по результатам оценки работодатель не нашел оснований для премирования истца по результатам работы за 2022 г.

В заседание судебной коллегии третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. никем не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, не усматривающего предусмотренных законом оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, предоставленные ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенные к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы), проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 1424 от 10.06.2005 стороны с 14.06.2005 состоят в трудовых правоотношениях, с 18.08.2014 Третьяков Д.С. занимает должность начальника НИО № 2 (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему – т. 1 л.д. 10-18, 140-144).

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в период 2020-2021 гг. работодатель неоднократно увольнял Третьякова Д.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако по искам последнего увольнения признавались судами незаконными с восстановлением истца на работе в Обществе в прежней должности (т.1 л.д. 23-38, т.2 л.д. 26-28, 35-91).

Последнее восстановление истца на работе произведено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022, которым увольнение Третьякова Д.С. на основании приказа № 678/лс от 27.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Третьяков Д.С. восстановлен на прежней работе в должности начальника НИО № 2 с 30.07.2021, в его пользу с Общества взысканы средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании названного судебного акта приказом Общества № 235/60-П от 17.02.2022 признан утратившим силу приказ от 27.02.2021 № 678/ЛС, Третьяков Д.С. восстановлен на должность начальника НИО № 2 и допущен к выполнению должностных обязанностей, в штатное расписание с 30.07.2021 введена должность начальника НИО № 2 в количестве 1 штатная единица, помещением НИО № 2 определено помещение, расположенное на 3 этаже инженерно-лабораторного корпуса в кабинете № 327 (т.1 л.д. 40).

Также судом установлено, что в 2023 г. работникам Общества была произведена выплата годовой премии по КПЭ за 2022 г., истцу указанная премия не выплачена в связи с тем, что эффективность деятельности истца в 2022 г. оценена руководителем Общества с коэффициентом «0», что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя требование Третьякова Д.С. о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г., суд руководствовался положениями локальных актов работодателя и исходил из наличия у работодателя обязанности по разработке карты КПЭ в отношении истца. При этом суд указал, что право истца занимать должность начальника НИО № 2 определено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие у истца работы в связи с расформированием отдела НИО № 2 не должно умалять его законного права на труд и вознаграждение за труд, в том числе не должно умалять гарантированные трудовым договором компенсационные выплаты, премиальные выплаты по результатам оценки эффективности деятельности истца в рамках разработанной карты КПЭ, которая в соответствии с локальными актами работодателя разрабатывалась ежегодно в период 2016-2019 гг., в том числе и в отношении должности, занимаемой истцом. Кроме того, конклюдентные действия ответчика по подготовке карт КПЭ истцу за ранние периоды его трудовой деятельности (до увольнения истца и его последующего восстановления на работе) также свидетельствуют о необходимости и обоснованности подготовки карт КПЭ за каждый рабочий год в занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы. Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ – заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Условиями трудового договора между сторонами (в редакции дополнительных соглашений к нему) установлено, что заработная плата Третьякова Д.С. состоит из: оплаты по установленному окладу за фактически отработанное время; ежемесячной индексирующей выплаты с учетом индекса роста потребительских цен, устанавливаемой ежегодно в соответствии с матрицей оплаты труда приказом генерального директора Общества; доплаты, обусловленной районным регулированием оплаты труда; гарантированных законодательством, коллективным договором, локальными актами Общества выплат за работу при отклонении от нормальных условий труда; интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за фактически отработанное время; иных стимулирующих выплат в соответствии с локальными нормативными актами организации.

Вопросы оплаты труда в Обществе урегулированы Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным приказом от 21.01.2022 № 235/22-П (далее по тексту Положение об оплате труда, т.1 л.д. 93А).

Согласно п. 10.1 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие карты КПЭ не является необходимым условием для премирования работников Общества по итогам работы за год, в связи с чем несостоятельным является утверждение истца о том, что невыплата ему премии по КПЭ за 2022 г. стала следствием не разработки ему карту КПЭ.

Признавая незаконным бездействие ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г., суд исходил из наличия у Общества соответствующей обязанности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку Общество входит в структуру организаций, подведомственных Госкорпорации «Росатом», локальные акты последней распространяются на ответчика.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 15.01.2013 № 1/14-П утверждена Политика управления эффективностью деятельности Госкорпорации «Росатом» и ее организаций (далее по тексту Политика) (т.1 л.д.43-52).

Согласно п. 2.1 Политики ключевой показатель эффективности – оценочный критерий достижения цели, используемый для определения эффективности деятельности, поддающийся оценке/измерению и являющийся значимым с точки зрения долгосрочных и среднесрочных задач; карта КПЭ – документ, в котором отражены КПЭ работника, их веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, тип КПЭ, оценка выполнения КПЭ.

Заместитель генерального директора по персоналу Корпорации ежегодно определяет количество уровней управления, на которые должны быть разработаны карты КПЭ на предстоящий год и заполнена оценочная форма за предыдущий год, и информирует об этом письмом СУП (служба управления персоналом) УК и СУП организации (п. 4.8 Политики).

Требование по обязательной разработке индивидуальных карт КПЭ и оценке по корпоративным ценностям (по форме, установленной едиными отраслевыми документами) не распространяется на работников, относящихся к категории рабочих (п. 4.10 Политики).

Таким образом, в силу приведенных положений карта КПЭ разрабатывается не для всех работников Общества, количество уровней управления, на которые Общество должно разрабатывать карты КПЭ, определяются заместителем генерального директора по персоналу Госкорпорации «Росатом».

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии документов следует, что письмом от 03.02.2022 № 1-11.3/4811-ИВК директора Департамента кадровой политики Госкорпорации «Росатом» К. в адрес руководителей служб управления персоналом организаций последние были проинформированы, в том числе, о том, что карты КПЭ на 2022 г. должны быть разработаны и утверждены для всех руководителей до 6-го уровня управления включительно, организаций уровня ЦФО-1 – ЦФО-3, при этом указано, что если сотрудники 5-го и 6-го уровней управления не являются руководителями, карта КПЭ может не разрабатываться (по решению управляющей компании).

Приказом Общества от 07.02.2022 № 235/46-П заместителям генерального директора, директорам по направлениям деятельности и руководителям структурных подразделений предписано обеспечить разработку, согласование и утверждение карт и паспортов КПЭ на 2022 г., в том числе работников, находящихся в подчинении, а также внесение и согласование карт КПЭ на 2022 г. в ИТ-систему «Рекорд» в срок до 25.03.2022; включение в карты КПЭ на 2022 г. ответственных работников функциональных КПЭ Госкорпорации «Росатом» и функциональных КПЭ АО «Атомэнергомаш» в соответствии с полученной информацией.

Ответчиком не отрицалось, что уровень управления, к которому относится должность истца (начальник НИО № 2), входит в перечень уровней управления, указанный в названном выше письме. Между тем, карта КПЭ на 2022 г. истцу разработана не была, поскольку занимаемая Третьяковым Д.С. должность фактически руководящей не являлась ввиду отсутствия в структуре Общества с 01.01.2020 такого подразделения как НИО № 2, который был упразднен в связи с введением в Обществе новой организационной структуры на основании приказа от 08.11.2019 № 235/290-П и протокола заседания Совета директоров Общества от 08.11.2019 № 17/19 (т.1 л.д. 232-236). Сам истец не отрицал, что после упразднения НИО № 2 и сокращения должностей сотрудников, работавших в отделе, в его непосредственном подчинении работников не было, соответственно, он не являлся руководителем, в то время как согласно письма директора Департамента кадровой политики от 03.02.2022 карты КПЭ подлежали разработке в отношении именно руководителей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания неправомерным бездействия ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г. у суда не имелось, поскольку соответствующая обязанность у работодателя, вопреки ошибочному выводу суда, отсутствовала. Ссылка суда в решении на то, что ранее в отношении истца разрабатывались карты КПЭ, правильность указанного вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку последний раз карта КПЭ разрабатывалась для должности истца именно в 2019 г., т.е. в последний год существования в структуре Общества такого структурного подразделения как НИО № 2, когда истец являлся руководителем отдела и имел в подчинении сотрудников.

Отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска Третьякова Д.С. в части признания неправомерным бездействия ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г. также по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Между тем, удовлетворение требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г. никаких правовых последствий для истца не влечет, учитывая к тому же отказ суда в удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Д.С., который в установленном порядке никем не обжалован.

Как уже было сказано выше, наличие либо отсутствие карты КПЭ на 2022 г. само по себе прав истца не нарушает, так как в силу норм Положения об оплате труда не препятствует оценке деятельности работника в целях выплаты ему премии по КПЭ по итогам работы за год. При этом судебная коллегия отмечает, что Третьяков Д.С. являлся не единственным работником Общества, которому в 2022 г. не были разработаны карты КПЭ, среди таких работников, как следует из анализа штатного расписания Общества на 01.03.2022 и Списка руководителей и специалистов подразделений на постановку КПЭ на 2022 г. (т.1 л.д. 181-202), не только должности работников, относящихся к категории рабочих (например, главный аудитор, главный инженер проекта, ведущий инженер и другие).

Согласно п. 10.2.2 Положения об оплате труда в программе премирования на основе достижения КПЭ участвуют не только работники, для которых карты КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Корпорации, но и те работники Общества, которым карты КПЭ на отчетный период не установлены.

Для участвующих в программе премирования на основе достижения КПЭ работников Общества, для которых не предусмотрены карты КПЭ на отчетный период, итоги работы за год оцениваются согласно п. 10.6.3 настоящего Положения (п. 10.2.3 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 10.6.1 Положения об оплате труда фактический размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года.

В пункте 10.6.3 Положения об оплате труда приведена формула для расчета фактического размера годовой премии по КПЭ для работников, которым карты КПЭ не установлены, согласно которой для расчета используются такие показатели как целевой размер годовой премии, коэффициент фактически отработанного времени в отчетном календарном году, корректирующий коэффициент (произведение итогового коэффициента выполнения КПЭ директора по направлению без учета показателя «оценка руководителя» на индивидуальную оценку эффективности).

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что оценка его деятельности в 2022 г. в целях выплаты премии по КПЭ по итогам работы за год произведена в порядке, установленном п. 10.6.3 Положения об оплате труда.

Согласно оценке результативности, произведенной руководителем истца – генеральным директором Общества Ч. (иного непосредственного руководителя у истца после упразднения НИО № 2 не имеется), эффективность деятельности Третьякова Д.С. в 2022 г. оценена с коэффициентом «0» - неудовлетворительный уровень эффективности (т.1 л.д. 104, 109-111). Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, поскольку как следует из характеристики, предоставленной генеральным директором Ч., с момента восстановления на работе и по настоящее время Третьякову Д.С. в работу было передано только одно поручение от 08.04.2021 № 20/04, которое было связано с предоставлением отчетности по выполненным ранее проектам. В ответ на данное поручение Третьяков Д.С. предоставил отчеты о выполнении поручения, которые генеральным директором не были приняты в связи с их непроработанностью и поверхностным изложением информации по рассматриваемым темам. С 30.07.2020 и по настоящее время иной информации об исполнении должностных обязанностей Третьяковым Д.С. не предоставляется, какие-либо результаты проделанной работы отсутствуют (т.1 л.д. 105, 106).

Непосредственно суду апелляционной инстанции ответчиком представлен, принят в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела документ, поименованный как Комментарии к оценке эффективности «0» для работника Третьякова Д.С. без карты КПЭ за 2022 г., составленные и.о. директора по управлению персоналом Ф. Как следует из указанного документа, Третьяков Д.С. работу не выполняет, не участвует в производственном процессе предприятия, не подает предложения по повышению эффективности процессов и экономии затрат, не распространяет в коллективе передовой опыт, не выступает в качестве наставника, интенсивность и эффективность труда отсутствует, качество работы оценить невозможно в связи с отсутствием ее результата, а потому Третьяков Д.С. не может претендовать на оценку выше «0».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства, которые бы подтверждали выполнение им в 2022 г. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1 л.д. 133, 134), что позволило бы сделать вывод о наличии результатов работы истца и достижении им определенного уровня эффективности деятельности. В заседании судебной коллегии Третьяков Д.С. подтвердил, что его трудовая деятельность в спорный период времени заключалась лишь в самообразовании и общении с бывшими подчиненными (работниками НИО № 2 до момента его упразднения). При этом заработная плата в 2022 г. истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в заседание судебной коллегии справками по форме 2-НДФЛ, согласно которой суммарный доход Третьякова Д.С. в 2022 г. составил 1707541,93 руб.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по составлению в отношении истца карты КПЭ на 2022 г., отсутствие карты КПЭ не препятствовало оценке эффективности деятельности истца в 2022 г. в целях решения вопроса о премировании по КПЭ, такая оценка произведена в соответствии с порядком, установленным локальным актом работодателя, объективность оценки подтверждена ответчиком и истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой Обществом части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Третьякова Д.С. о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 в части признания незаконным бездействия АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» по не разработке карты КПЭ за 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Третьякова Д.С. отказать.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0020-01-2023-001728-77

дело № 2-86/2024 (№ 33-20250/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьякова Д.С. к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Маркова А.С. (доверенность № 235/47-ДОВ от 15.01.2024 сроком до 31.12.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает в Обществе с 14.06.2005, с 18.08.2014 - в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 Департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» (далее НИО № 2), выполняя работу по обеспечению своевременного и качественного исполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела в направлении разработки оборудования для выпарки, опреснения и кристаллизации. Свои должностные обязанности истец выполняет согласно действующей должностной инструкции, нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускает. Начиная с 2020 г. истец неоднократно увольнялся с работы по инициативе работодателя, но вступившими в законную силу судебными решениями был восстановлен на работе. Несмотря на издание работодателем приказа о восстановлении истца на работе в прежней должности (начальник НИО № 2), фактически с 01.01.2020 в структуре Общества ни должности истца, ни возглавляемого им структурного подразделения, ни Департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» нет. Весной 2023 г. работникам Общества произведена выплата годовой премии по итогам работы за 2022 г., однако истцу такая стимулирующая выплата не произведена ввиду того, что работодатель необоснованно, в нарушение действующих в Обществе локальных нормативных актов), не разработал в отношении истца карту КПЭ (ключевых показателей эффективности) на 2022 г., что стало препятствием для проведения в отношении него (истца) объективной оценки результатов деятельности за указанный период. Оценка эффективности деятельности истца в 2022 г. осуществлена работодателем в отношении истца в порядке, установленном для рабочего персонала, которому карты КПЭ не разрабатываются. При этом в нарушение п. 13 Положения об оплате труда генеральный директор предвзято и бездоказательно оценил эффективность деятельности истца с коэффициентом «0», притом что никаких нареканий к работе истца не имелось, к дисциплинарной ответственности в 2022 г. он не привлекался. Считает такое поведение работодателя неправомерным и нарушающим его право на получение стимулирующей выплаты в соответствии с локальными актами Общества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 130-132), Третьяков Д.С. просил:

- признать бездействие ответчика по не разработке ему карты КПЭ на 2022 г. и оценке его как рабочего противозаконным;

- обязать ответчика разработать карту КПЭ на 2022 г., произвести объективную оценку эффективности деятельности истца по такой карте согласно локальных нормативных актов и по результатам такой оценки выплатить ему годовую премию КПЭ за 2022 г.;

- обязать ответчика разработать ему карту КПЭ на 2023 г. согласно требованиям соответствующих локальных нормативных актов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель Общества Марков А.С. указал, что в соответствии с п. 3.3 трудового договора истца от 10.06.2005 № 1424 (в редакции дополнительных соглашений) в состав заработной платы включаются: оплата по установленному окладу и интегрированная стимулирующая надбавка (далее - ИСН) за фактически отработанное время; доплата, обусловленная районным регулированием оплаты труда; иные стимулирующие выплатыв соответствии с локальными нормативными актами организации. В соответствии с п. 10.1 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного приказом от 21.01.2022 № 235/22-П, годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ). В программе премирования на основе достижения КПЭ участвуют не только работники, для которых карты КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Госкорпорации «Росатом», но и те работники Общества, которым карты КПЭ на отчетный период не установлены (п. 10.2.2 Положения). Должность истца в приказе руководителя Общества, которым утвержден перечень должностей, для которых подлежит разработке карта КПЭ, отсутствует, поэтому карта КПЭ на 2023 г. истцу не будет разработана и утверждена. Для участвующих в программе премирования на основе достижения КПЭ работников Общества, для которых не предусмотрены карты КПЭ на отчетный период, итоги работы за год оцениваются согласно п. 10.6.3 Положения (п. 10.2.3 Положения). На основании судебного решения истец восстановлен на работе, приказом от 17.02.2022 № 235/60-П отменены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, он восстановлен на должность начальника НИО № 2, допущен к исполнению трудовых обязанностей. В штатное расписание Общества введена должность начальника НИО № 2 в количестве 1 штатная единица с прямым подчинением генеральному директору Общества. Функционирование НИО № 2 не восстановлено ввиду организационных изменений и преобразований ответчика. Деятельность истца за 2022 г. генеральный директор оценил с коэффициентом «0». Оснований для выплаты годовой премии истцу не имеется, поскольку информация у непосредственного руководителя об исполнении должностных обязанностей Третьяковым Д.С. отсутствует, как и результаты проделанной истцом работы. В соответствии с Приложением № 1 к «Единому отраслевому порядку процесса УЭД работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций», утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.03.2017 № 1/184-П, разработка и утверждение карт КПЭ происходит до 31 марта текущего года. Согласно п. 10.6.1 Положения об оплате труда работников Общества фактический размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года. Карты КПЭ на 2022 г. не были разработаны в отношении не только истца, но и ряда других сотрудников, в том числе занимающих руководящие должности, такие как главный инженер проекта, ведущий инженер, главный специалист и т.д., которые не относятся к категории рабочих. За периоды 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. фактический уровень выполнения истцом КПЭ год за годом неуклонно падал, что свидетельствует об объективности оценки руководителя эффективности труда истца за 2022 г. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд, поскольку исковые требования по разработке карт КПЭ заявлены за пределами срока для их разработки, обозначенного в Приложении № 1 к «Единому отраслевому порядку процесса УЭД работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций», утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.03.2017 № 1/184-П.

Третье лицо Государственная инспекция труда Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по иску не выразило.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 иск Третьякова Д.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Общества по не разработке в отношении истца карты КПЭ за 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.08.2024, представитель Общества по доверенности Марков А.С., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Третьякова Д.С. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на отсутствии оснований для разработки истцу карты КПЭ на 2022 г., при этом истец являлся не единственным работником Общества, не относящимся к категории рабочих, которым карты КПЭ на 2022 г. разработаны не были. Оценка эффективности деятельности истца произведена в соответствии с порядком, установленным п. 10.6.3 Положения об оплате труда работников Общества, по результатам оценки работодатель не нашел оснований для премирования истца по результатам работы за 2022 г.

В заседание судебной коллегии третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. никем не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, не усматривающего предусмотренных законом оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, предоставленные ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенные к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы), проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 1424 от 10.06.2005 стороны с 14.06.2005 состоят в трудовых правоотношениях, с 18.08.2014 Третьяков Д.С. занимает должность начальника НИО № 2 (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему – т. 1 л.д. 10-18, 140-144).

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в период 2020-2021 гг. работодатель неоднократно увольнял Третьякова Д.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако по искам последнего увольнения признавались судами незаконными с восстановлением истца на работе в Обществе в прежней должности (т.1 л.д. 23-38, т.2 л.д. 26-28, 35-91).

Последнее восстановление истца на работе произведено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022, которым увольнение Третьякова Д.С. на основании приказа № 678/лс от 27.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Третьяков Д.С. восстановлен на прежней работе в должности начальника НИО № 2 с 30.07.2021, в его пользу с Общества взысканы средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании названного судебного акта приказом Общества № 235/60-П от 17.02.2022 признан утратившим силу приказ от 27.02.2021 № 678/ЛС, Третьяков Д.С. восстановлен на должность начальника НИО № 2 и допущен к выполнению должностных обязанностей, в штатное расписание с 30.07.2021 введена должность начальника НИО № 2 в количестве 1 штатная единица, помещением НИО № 2 определено помещение, расположенное на 3 этаже инженерно-лабораторного корпуса в кабинете № 327 (т.1 л.д. 40).

Также судом установлено, что в 2023 г. работникам Общества была произведена выплата годовой премии по КПЭ за 2022 г., истцу указанная премия не выплачена в связи с тем, что эффективность деятельности истца в 2022 г. оценена руководителем Общества с коэффициентом «0», что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя требование Третьякова Д.С. о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г., суд руководствовался положениями локальных актов работодателя и исходил из наличия у работодателя обязанности по разработке карты КПЭ в отношении истца. При этом суд указал, что право истца занимать должность начальника НИО № 2 определено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие у истца работы в связи с расформированием отдела НИО № 2 не должно умалять его законного права на труд и вознаграждение за труд, в том числе не должно умалять гарантированные трудовым договором компенсационные выплаты, премиальные выплаты по результатам оценки эффективности деятельности истца в рамках разработанной карты КПЭ, которая в соответствии с локальными актами работодателя разрабатывалась ежегодно в период 2016-2019 гг., в том числе и в отношении должности, занимаемой истцом. Кроме того, конклюдентные действия ответчика по подготовке карт КПЭ истцу за ранние периоды его трудовой деятельности (до увольнения истца и его последующего восстановления на работе) также свидетельствуют о необходимости и обоснованности подготовки карт КПЭ за каждый рабочий год в занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы. Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ – заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Условиями трудового договора между сторонами (в редакции дополнительных соглашений к нему) установлено, что заработная плата Третьякова Д.С. состоит из: оплаты по установленному окладу за фактически отработанное время; ежемесячной индексирующей выплаты с учетом индекса роста потребительских цен, устанавливаемой ежегодно в соответствии с матрицей оплаты труда приказом генерального директора Общества; доплаты, обусловленной районным регулированием оплаты труда; гарантированных законодательством, коллективным договором, локальными актами Общества выплат за работу при отклонении от нормальных условий труда; интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за фактически отработанное время; иных стимулирующих выплат в соответствии с локальными нормативными актами организации.

Вопросы оплаты труда в Обществе урегулированы Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным приказом от 21.01.2022 № 235/22-П (далее по тексту Положение об оплате труда, т.1 л.д. 93А).

Согласно п. 10.1 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие карты КПЭ не является необходимым условием для премирования работников Общества по итогам работы за год, в связи с чем несостоятельным является утверждение истца о том, что невыплата ему премии по КПЭ за 2022 г. стала следствием не разработки ему карту КПЭ.

Признавая незаконным бездействие ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г., суд исходил из наличия у Общества соответствующей обязанности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку Общество входит в структуру организаций, подведомственных Госкорпорации «Росатом», локальные акты последней распространяются на ответчика.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 15.01.2013 № 1/14-П утверждена Политика управления эффективностью деятельности Госкорпорации «Росатом» и ее организаций (далее по тексту Политика) (т.1 л.д.43-52).

Согласно п. 2.1 Политики ключевой показатель эффективности – оценочный критерий достижения цели, используемый для определения эффективности деятельности, поддающийся оценке/измерению и являющийся значимым с точки зрения долгосрочных и среднесрочных задач; карта КПЭ – документ, в котором отражены КПЭ работника, их веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, тип КПЭ, оценка выполнения КПЭ.

Заместитель генерального директора по персоналу Корпорации ежегодно определяет количество уровней управления, на которые должны быть разработаны карты КПЭ на предстоящий год и заполнена оценочная форма за предыдущий год, и информирует об этом письмом СУП (служба управления персоналом) УК и СУП организации (п. 4.8 Политики).

Требование по обязательной разработке индивидуальных карт КПЭ и оценке по корпоративным ценностям (по форме, установленной едиными отраслевыми документами) не распространяется на работников, относящихся к категории рабочих (п. 4.10 Политики).

Таким образом, в силу приведенных положений карта КПЭ разрабатывается не для всех работников Общества, количество уровней управления, на которые Общество должно разрабатывать карты КПЭ, определяются заместителем генерального директора по персоналу Госкорпорации «Росатом».

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии документов следует, что письмом от 03.02.2022 № 1-11.3/4811-ИВК директора Департамента кадровой политики Госкорпорации «Росатом» К. в адрес руководителей служб управления персоналом организаций последние были проинформированы, в том числе, о том, что карты КПЭ на 2022 г. должны быть разработаны и утверждены для всех руководителей до 6-го уровня управления включительно, организаций уровня ЦФО-1 – ЦФО-3, при этом указано, что если сотрудники 5-го и 6-го уровней управления не являются руководителями, карта КПЭ может не разрабатываться (по решению управляющей компании).

Приказом Общества от 07.02.2022 № 235/46-П заместителям генерального директора, директорам по направлениям деятельности и руководителям структурных подразделений предписано обеспечить разработку, согласование и утверждение карт и паспортов КПЭ на 2022 г., в том числе работников, находящихся в подчинении, а также внесение и согласование карт КПЭ на 2022 г. в ИТ-систему «Рекорд» в срок до 25.03.2022; включение в карты КПЭ на 2022 г. ответственных работников функциональных КПЭ Госкорпорации «Росатом» и функциональных КПЭ АО «Атомэнергомаш» в соответствии с полученной информацией.

Ответчиком не отрицалось, что уровень управления, к которому относится должность истца (начальник НИО № 2), входит в перечень уровней управления, указанный в названном выше письме. Между тем, карта КПЭ на 2022 г. истцу разработана не была, поскольку занимаемая Третьяковым Д.С. должность фактически руководящей не являлась ввиду отсутствия в структуре Общества с 01.01.2020 такого подразделения как НИО № 2, который был упразднен в связи с введением в Обществе новой организационной структуры на основании приказа от 08.11.2019 № 235/290-П и протокола заседания Совета директоров Общества от 08.11.2019 № 17/19 (т.1 л.д. 232-236). Сам истец не отрицал, что после упразднения НИО № 2 и сокращения должностей сотрудников, работавших в отделе, в его непосредственном подчинении работников не было, соответственно, он не являлся руководителем, в то время как согласно письма директора Департамента кадровой политики от 03.02.2022 карты КПЭ подлежали разработке в отношении именно руководителей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания неправомерным бездействия ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г. у суда не имелось, поскольку соответствующая обязанность у работодателя, вопреки ошибочному выводу суда, отсутствовала. Ссылка суда в решении на то, что ранее в отношении истца разрабатывались карты КПЭ, правильность указанного вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку последний раз карта КПЭ разрабатывалась для должности истца именно в 2019 г., т.е. в последний год существования в структуре Общества такого структурного подразделения как НИО № 2, когда истец являлся руководителем отдела и имел в подчинении сотрудников.

Отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска Третьякова Д.С. в части признания неправомерным бездействия ответчика по не разработке истцу карты КПЭ на 2022 г. также по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Между тем, удовлетворение требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г. никаких правовых последствий для истца не влечет, учитывая к тому же отказ суда в удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Д.С., который в установленном порядке никем не обжалован.

Как уже было сказано выше, наличие либо отсутствие карты КПЭ на 2022 г. само по себе прав истца не нарушает, так как в силу норм Положения об оплате труда не препятствует оценке деятельности работника в целях выплаты ему премии по КПЭ по итогам работы за год. При этом судебная коллегия отмечает, что Третьяков Д.С. являлся не единственным работником Общества, которому в 2022 г. не были разработаны карты КПЭ, среди таких работников, как следует из анализа штатного расписания Общества на 01.03.2022 и Списка руководителей и специалистов подразделений на постановку КПЭ на 2022 г. (т.1 л.д. 181-202), не только должности работников, относящихся к категории рабочих (например, главный аудитор, главный инженер проекта, ведущий инженер и другие).

Согласно п. 10.2.2 Положения об оплате труда в программе премирования на основе достижения КПЭ участвуют не только работники, для которых карты КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Корпорации, но и те работники Общества, которым карты КПЭ на отчетный период не установлены.

Для участвующих в программе премирования на основе достижения КПЭ работников Общества, для которых не предусмотрены карты КПЭ на отчетный период, итоги работы за год оцениваются согласно п. 10.6.3 настоящего Положения (п. 10.2.3 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 10.6.1 Положения об оплате труда фактический размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года.

В пункте 10.6.3 Положения об оплате труда приведена формула для расчета фактического размера годовой премии по КПЭ для работников, которым карты КПЭ не установлены, согласно которой для расчета используются такие показатели как целевой размер годовой премии, коэффициент фактически отработанного времени в отчетном календарном году, корректирующий коэффициент (произведение итогового коэффициента выполнения КПЭ директора по направлению без учета показателя «оценка руководителя» на индивидуальную оценку эффективности).

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что оценка его деятельности в 2022 г. в целях выплаты премии по КПЭ по итогам работы за год произведена в порядке, установленном п. 10.6.3 Положения об оплате труда.

Согласно оценке результативности, произведенной руководителем истца – генеральным директором Общества Ч. (иного непосредственного руководителя у истца после упразднения НИО № 2 не имеется), эффективность деятельности Третьякова Д.С. в 2022 г. оценена с коэффициентом «0» - неудовлетворительный уровень эффективности (т.1 л.д. 104, 109-111). Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, поскольку как следует из характеристики, предоставленной генеральным директором Ч., с момента восстановления на работе и по настоящее время Третьякову Д.С. в работу было передано только одно поручение от 08.04.2021 № 20/04, которое было связано с предоставлением отчетности по выполненным ранее проектам. В ответ на данное поручение Третьяков Д.С. предоставил отчеты о выполнении поручения, которые генеральным директором не были приняты в связи с их непроработанностью и поверхностным изложением информации по рассматриваемым темам. С 30.07.2020 и по настоящее время иной информации об исполнении должностных обязанностей Третьяковым Д.С. не предоставляется, какие-либо результаты проделанной работы отсутствуют (т.1 л.д. 105, 106).

Непосредственно суду апелляционной инстанции ответчиком представлен, принят в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела документ, поименованный как Комментарии к оценке эффективности «0» для работника Третьякова Д.С. без карты КПЭ за 2022 г., составленные и.о. директора по управлению персоналом Ф. Как следует из указанного документа, Третьяков Д.С. работу не выполняет, не участвует в производственном процессе предприятия, не подает предложения по повышению эффективности процессов и экономии затрат, не распространяет в коллективе передовой опыт, не выступает в качестве наставника, интенсивность и эффективность труда отсутствует, качество работы оценить невозможно в связи с отсутствием ее результата, а потому Третьяков Д.С. не может претендовать на оценку выше «0».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства, которые бы подтверждали выполнение им в 2022 г. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1 л.д. 133, 134), что позволило бы сделать вывод о наличии результатов работы истца и достижении им определенного уровня эффективности деятельности. В заседании судебной коллегии Третьяков Д.С. подтвердил, что его трудовая деятельность в спорный период времени заключалась лишь в самообразовании и общении с бывшими подчиненными (работниками НИО № 2 до момента его упразднения). При этом заработная плата в 2022 г. истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в заседание судебной коллегии справками по форме 2-НДФЛ, согласно которой суммарный доход Третьякова Д.С. в 2022 г. составил 1707541,93 руб.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по составлению в отношении истца карты КПЭ на 2022 г., отсутствие карты КПЭ не препятствовало оценке эффективности деятельности истца в 2022 г. в целях решения вопроса о премировании по КПЭ, такая оценка произведена в соответствии с порядком, установленным локальным актом работодателя, объективность оценки подтверждена ответчиком и истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой Обществом части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Третьякова Д.С. о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке карты КПЭ на 2022 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 в части признания незаконным бездействия АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» по не разработке карты КПЭ за 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Третьякова Д.С. отказать.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-20250/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Третьяков Дмитрий Сергеевич
Ответчики
Государственная инспекция труда в Свердловской области
АО СвердНИИхиммаш
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.11.2024Передача дела судье
06.12.2024Судебное заседание
20.12.2024Судебное заседание
21.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2025Передано в экспедицию
20.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее