Решение от 25.01.2018 по делу № 2-166/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Виноградову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову В. А. о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 11.05.2017 в размере 124 871,19 руб. за пользование земельным участком на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, пени за ненадлежащее исполнение договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 751,88 руб. за период с 11.08.2015 по 11.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец КУМИ г. Братска указал, что между КУМИ г. Братска и Виноградовым В. А. был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель населенных пунктов общей площадью *** га, кадастровый ***, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения <данные изъяты>, временно расположенной на земельном участке. Срок аренды участка установлен с 25.05.2012 по 24.05.2018. Размер арендной платы в квартал за пользование участком составляет 17 981,11 руб. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. 30.07.2015 была изменена площадь земельного участка *** га. Условия договора предусматривают право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом. В период с 01.07.2015 по 11.05.2017 ответчик арендную плату вносил не в полном объеме. Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате составил 124 871,19 руб., и пени в сумме 11 751,88 руб. за период с 11.08.2015 по 11.05.2017, а всего 136 623,07 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 16, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 19.07.2017 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены в полном объеме.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.11.2017 по результатам рассмотрения заявления Виноградова В.А. об отмене названного заочного решения суда, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 19.07.2017 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца КУМИ г. Братска Сахарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении деле в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградов В. А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что на основании постановления администрации г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Братска и Виноградовым В. А. был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель населенных пунктов общей площадью *** га, кадастровый ***, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, целью аренды является размещение <данные изъяты>, временно расположенной на земельном участке (п. 1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 25.05.2012 по 24.05.2018 (п. 1.2 договора).

Впоследствии в указанный договор аренды были внесены изменения, в том числе, на основании соглашения от 12.08.2015 о внесении изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, размер арендной платы в квартал за пользование участком установлен в сумме 17 981,11 руб. (п. 1.1.2 соглашения).

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (п. 2.2 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

На договоре аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ и на соглашениях о внесении в него изменений имеются отметки об их государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ г.Братска передал Виноградову В. А., а Виноградов В. А. принял с ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью *** га, кадастровый ***, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 24.04.2017, 30.07.2015 была изменена площадь земельного участка на площадь в размере *** га.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что арендодатель КУМИ г. Братска исполнил свои обязательства и передал земельный участок общей площадью *** га, кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>, в арендное пользование Виноградову В. А. 30.07.2015 была изменена площадь земельного участка на *** га.

В силу п. 1 и п. 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обоснования иска и подтверждается представленным суду расчетом задолженности, обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2015 по 11.05.2017 составляет 124 871,19 руб., а также пени в сумме 11 751,88 руб. за период с 11.08.2015 по 11.05.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения арендатором Виноградовым В. А. своих обязательств по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, внесения платы за аренду в сроки и в размере, установленные договором аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от 12.08.2015 о внесении изменения в договор аренды земельного участка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения указанного договора, либо уплаты арендных платежей в полном объеме и без просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования КУМИ г. Братска о взыскании с Виноградова В. А. арендной платы за пользование земельным участком на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 871,19 руб. за период с 01.07.2015 по 11.05.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и никем не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком Виноградовым В. А. обязательства по внесению арендных платежей судом установлено и ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды также предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы.

Так, пункт 5.1 договора аренды земельного участка устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку платежей за период с 11.08.2015 по 11.05.2017 составила 11 751,88 руб., с данным расчетом суд также соглашается, поскольку он является верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 932,46 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 11.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 124 871,19 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 11 751,88 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 623,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 932,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░