Решение по делу № 8Г-19177/2020 [88-420/2021 - (88-19563/2020)] от 15.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-420/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 18 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-2266/2019 по иску Слесаревой Пелагеи Федоровны к Иванову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Слесаревой Пелагеи Федоровны – Леканцева Артема Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 г.

установил:

Слесарева П.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Иванову Е.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 она сделала заказ на ремонт санузла у ответчика Иванова Е.С., который оказывает услуги по ремонту квартир, однако в качестве ИП не зарегистрирован. Объявление с предложением услуг «Мастер на все руки» было размещено в газете «Среда», заказ был оговорён в устной форме, стоимость работ составила 8 000 рублей, также передала ответчику денежные средства в размере 8 500 рублей на покупку материалов для работы. 07.07.2018 ответчик произвёл ремонт санузла, деньги за оказанные услуги получил в тот же день. Однако произведённый ремонт оказался некачественным, о чем 03.09.2018 комиссией в составе представителей Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска составлен акт. 16.08.2018 она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора или полном возмещении убытков, но в добровольном порядке удовлетворить её требования он отказался, до настоящего времени денежная сумма не возвращена. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную за работу, ущерб - 17 000 рублей, неустойку - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Впоследствии представитель истца Леканцев А.М. увеличил требования в части размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за выполненные работы - 8 000 рублей, сумма неосновательного обогащения - 900 рублей, двукратная цена утраченного материала - 3 432 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка - 12 332 рубля, штраф - 13 832 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителей - 15 946 рублей, а всего 57 442 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказано; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 1 239,92 рубля.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 17 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа. Взыскана с Иванова Е.С. в пользу Слесаревой П.Ф. компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 17 332 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Слесаревой П.Ф. – Леканцев А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Полагает, судами не учтено, что истец является <данные изъяты> и был лишен возможности в течении года с момента проведения некачественных работ пользоваться ванной. Также во внимание не был принят почтенный возраст истца. В связи с чем заявленная компенсация морального вреда должна была быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств их чрезмерности, дело относится к категории сложных, поэтому судебные расходы должны быть оплачены в полном объеме.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 28, 29, 35, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 118 от 21 ноября 2019 г. является доказательством наличия недостатков выполненной работы, стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости утраченного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выполненные работы - 8 000 рублей, сумма неосновательного обогащения - 900 рублей, двукратная цена утраченного материала - 3 432 рубля, неустойка - 12 332 рубля, штраф - 13 832 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителей - 15 946 руб., а также с учетом факта виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя работ (услуг), взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в обжалуемой части пришел к выводу о том, что определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, в том числе возраст, <данные изъяты>, материальное положение как пенсионера по старости, последствия неправомерного поведения ответчика (истец длительное время была вынуждена терпеть неудобства вследствие некачественно выполненного ремонта) и степень его вины как причинителя вреда, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, изменил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 рублей. Поскольку размер компенсации морального вреда увеличен, то сумма штрафа также была увеличена до 17 332 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увеличения размера понесённых истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и частичного удовлетворения исковых требований истца, а также объёма проделанной работы представителями истца, не усматривается.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занижена, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слесаревой П.Ф. – Леканцева А.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.С. Дмитриева