Решение по делу № 1-194/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-194/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при помощнике судьи Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Надымовой О.Е., подсудимого Климова А.В., его защитника Мицуры М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества пришел в квартиру своего знакомого Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, Климов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии Потерпевший №1 из корыстных побуждений открыто похитил из мебельной стенки чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 658 рублей, который убрал в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, Климов А.В. с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица справа, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего, продолжая свои преступные действия, Климов А.В. нанес не менее одного удара ногой Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки, на правом плече (2), которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, после чего Климов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 658 рублей.

Климов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он решил зайти к Потерпевший №1 для того, чтобы отдать долг в размере 600 рублей; подойдя к квартире Потерпевший №1, он постучался в дверь, Потерпевший №1 запустил его домой; он протянул купюру номиналом 5 000 рублей, у Потерпевший №1 при этом не оказалось сдачи, тот сказал, чтобы он сходил и разменял деньги; он ответил, что никуда не пойдет; Потерпевший №1 это не понравилось, тот толкнул его в лицо, отчего он упал к стенке, где рукой задел шкаф, откуда выпал мобильный телефон, который он взял и вышел из квартиры; говорил ли ему что-либо Потерпевший №1 он не слышал; удары Потерпевший №1 он не наносил (№). На очной ставке с потерпевшим Климов А.В. дал аналогичные показания (№), а при допросе в качестве обвиняемого уточнил, что, забирая телефон Потерпевший №1, он спутал его со своим телефоном, который у него выпал; лишь в подъезде он обнаружил, что у него в кармане находятся два телефона (№). Данные показания Климов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на позицию Климова А.В., фактически отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, его виновность в содеянном установлена показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе указывал, что он является <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь стали сильно стучаться; подойдя к двери, он посмотрел в глазок, увидел, что там стоит мужчина, которого он сначала не узнал; открыв дверь, он увидел Климова А.В. – супруга его бывшей жены; Климов А.В. зашел в квартиру и сказал, что готов отдать 600 рублей, которые занимал 2 года назад; Климов А.В. протянул ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей; поскольку у него не было сдачи, он попросил Климова А.В. сходить в магазин и разменять деньги; Климов А.В. занервничал, прошел в комнату, спрашивал про фотографии, стоящие на мебельной стенке, взял телефон, который лежал на стенке, убрал его к себе в карман куртки и направился к двери для того, чтобы выйти из квартиры; когда Климов А.В. проходил в коридоре мимо него, он вцепился в него за куртку, потребовал отдать мобильный телефон; Климов А.В. отрицал, что забрал телефон, тогда он снова потребовал вернуть телефон, после чего Климов А.В. ударил его в лицо справа кулаком, отчего он упал на пол, почувствовав физическую боль; Климов А.В. в это время убежал из квартиры; мобильный телефон, который похитил Климов А.В., он приобретал за 8 658 рублей; конфликтов с Климовым А.В. у него не было (№). На очной ставке с Климовым А.В. потерпевший подтвердил данные ранее показания, пояснив, что не мог ударить Климова А.В., так как передвигается с помощью ходунков (№). При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 указал, что после того, как Климов А.В. ударил его в правую часть лица, он упал на спину, и Климов А.В., проходя мимо него, пнул его ногой в область ребер слева; после нанесенных ударов он не мог встать, испытывал физическую боль; затем Климов А.В. вышел из его квартиры (№).

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

Свидетель №1, сообщившей, что Потерпевший №1 приходится ей <данные изъяты>, он проживает по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, плохо ходит; ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к Потерпевший №1, тот ей рассказал, что к нему приходил Климов А.В., толкнул его, ударил в лицо, пнул ногой по телу, забрав мобильный телефон; со слов Потерпевший №1, он требовал, чтобы Климов А.В. вернул ему мобильный телефон, но тот вышел из квартиры; мобильный телефон, который украл Климов А.В., она сама убирала в мебельную стенку (№);

Свидетель №2, пояснившего, что он занимается покупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина на вид около 40 лет, худощавого телосложения, предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2 000 рублей; он приобрел у мужчины телефон, о чем составил акт закупа №, при оформлении которого внес в него паспортные данные мужчины (<данные изъяты>).

Помимо вышеуказанных показаний вина Климова А.В. установлена письменными доказательствами:

копиями документов на похищенный телефон (№);

актом закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Климов А.В. продал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон за 2 000 рублей (№)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского осмотра у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки, на правом плече (2), которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим; кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат, все они согласуются и взаимодополняют друг друга. Тот факт, что при первоначальном допросе, а также на очной ставке с Климовым А.В. потерпевший Потерпевший №1 не сообщал о нанесении ему удара ногой в область грудной клетки, а заявил об этом только на дополнительном допросе, не ставит под сомнение нанесение ему этого удара подсудимым, поскольку данное обстоятельство помимо собственных показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра имелись кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки, на правом плече. О том, что Климов А.В. нанес Потерпевший №1 удар по лицу, а затем пнул ногой по телу, потерпевший практически сразу после произошедших событий рассказал свидетелю Свидетель №1

На предварительном следствии и в судебном заседании Климов А.В. не оспаривал, что имущество потерпевшего с места совершения преступления было изъято им, однако он заявлял, что у него отсутствовал корыстный умысел, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон он забрал случайно, перепутав его со своим.

Вместе с тем показания Климова А.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, понимавшего противоправный характер действий подсудимого и требовавшего от него немедленно возвратить незаконно изъятый из мебельной стенки телефон, а также свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый в этот же день продал телефон. Сведений о том, что Климов А.В. завладел чужим имуществом не с корыстной целью, материалы уголовного дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям Климова А.В. о непричастности к содеянному, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания, сводящиеся к тому, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, мобильный телефон забрал не из корыстных побуждений, а случайно, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, так и письменными доказательствами, подтверждающими факт незаконного изъятия и реализации принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, а также нанесение подсудимым ударов потерпевшему.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и судебно-медицинской экспертизой в отношении Потерпевший №1, подтверждается, что после того, как Потерпевший №1 потребовал от Климова А.В. вернуть мобильный телефон, вцепившись в его куртку, подсудимый с целью удержания похищенного имущества и скорейшего оставления места совершения преступления нанес ему удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал, после чего ударил потерпевшего ногой по грудной клетке. От обоих нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль, даже не мог сразу встать с пола. Данных о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, не заявлялось об этом и самим Климовым А.В. в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у Климова А.В. уже при нахождении в квартире, куда он зашел с разрешения Потерпевший №1

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения об изменении обвинения в сторону смягчения, суд учитывает, что Климов А.В. действительно прошел в квартиру Потерпевший №1 с разрешения потерпевшего для того, чтобы отдать ему долг, поэтому нельзя признать наличествующим по делу квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Климова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке перечисления ему денежных средств в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания наличествующим по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 признан <данные изъяты>, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в момент совершения преступления потерпевший в силу своего физического состояния не мог оказать сопротивления подсудимому.

При отсутствии сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Климова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Климов А.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Климову А.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и лицо, его совершившее, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 8 658 рублей.

Наложенный на имущество подсудимого арест следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Климова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Климова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Климова А.В. 8 658 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Сохранить арест на <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – акт закупки товара – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Климов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов