Решение по делу № 33-1773/2024 (33-21753/2023;) от 28.12.2023

судья Исламова А.А.                                                    [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Е.Т.А. адвоката Смирнова И.А., представителя ответчика ООО «Причал» по доверенности Максиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Е.Т.А. к ООО «ПРИЧАЛ» о нарушении трудовых прав работника, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ПРИЧАЛ» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРИЧАЛ» о нарушении трудовых прав работника, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между Е.Т.А. и ООО «ПРИЧАЛ» был заключен трудовой договор [номер] согласно которому ответчик принимает истца на работу на должность юриста.

Истцом 17.03.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы, в связи с нарушением работодателем обязанности по выплате заработной платы, причитающейся работнику, а также с установлением препятствий работодателем в допуске работника на трудовое место.

Ответчик указал, что приказом б/н от 14.04.2023 трудовой договор [номер] от [дата]. аннулирован на основании ст.61 ТК РФ, с чем истец не согласна.

Истец просила суд:

- признать приказ б/н ООО «Причал» от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата]., заключенного между ООО «Причал» и Е.Т.А. – незаконным;

- восстановить действие трудового договора [номер] от [дата]., заключенного между ООО «Причал» и Е.Т.А. на следующий день после вступления решения суда в законную силу;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Причал» и Е.Т.А. на основании трудового договора [номер] от [дата].;

- взыскать с ООО «Причал» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по день восстановления трудового договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14.09.2023г. исковые требования Е.Т.А. к ООО «ПРИЧАЛ» удовлетворены частично и постановлено:

- Установить факт трудовых отношений между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А. на основании трудового договора [номер] от [дата].

Признать незаконным приказ ООО «ПРИЧАЛ» б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата]., заключенного между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А.

- Взыскать с ООО «ПРИЧАЛ» в пользу Е.Т.А. средний заработок за период с 17.03.2023г. по 14.09.2023г. в размере 180 396 рублей 72 коп.

- Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 95 925,24 руб. - обратить к немедленному исполнению.

- Взыскать с ООО «ПРИЧАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 108 руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПРИЧАЛ» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют трудовые отношения, истец после заключения трудового договора к работе не приступала, какие-либо трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем, приказ б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата] является промерным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки руководителя ООО «Причал» Ермоленко С.С. в связи с командировкой в г. Москву, а также представителя ответчика Булаева А.В. в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлены участием представителя ответчика ООО «Причал» по доверенности Максиной Ю.В., полномочия и легитимность которого согласно ГПК РФ проверены судом.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации).

В статье 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2 ст.61 ТК Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч.3 ст.61 ТК Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.4 ст. 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.15, 16, 56, 61, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Как установлено материалами дела, [дата]. между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А. в письменной форме был заключен трудовой договор [номер], в котором определена дата начала работы 02.10.2020г. (л.д.11-12).

Е.Т.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями об оплате труда, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядком работы с документами, содержащими коммерческую тайну работодателя, о чем имеется отметка и подпись Е.Т.А. в трудовом договоре.

17.03.2023 истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы (л.д.29), указав, что в нарушение трудового договора ей не выплачена заработная плата с декабря 2021 года.

ООО «ПРИЧАЛ» в ответ направлено истцу сообщение от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора с истцом приказом от 14.04.2023г., с указанием на не возникновение трудовых отношений с Е.Т.А. 02.10.2020г. (л.д.27).

Установлено, что приказом б/н от 14.04.2023г. аннулирован трудовой договор [номер] от [дата]., заключенный ООО «ПРИЧАЛ» с Е.Т.А. в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы. В качестве основания указано – акт по результатам проверки от 11.04.2023г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действия ответчика по аннулированию трудового договора являются незаконными.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.3, 5, 15, 16, 61, 67 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые возникли с 02.10.2020г. на основании трудового договора [номер] от [дата]., фактические действия работодателя в своей совокупности свидетельствуют о признании наличия трудовых отношений, работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте с 02.10.2020г. не составлялись, приказ об аннулировании трудового договора был издан после получения работодателем от Е.Т.А. уведомления о приостановлении работы в связи с нарушением ее трудовых прав и задержкой выплаты заработной платы с декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, установив факт трудовых отношений между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А., учитывая трудовой договор [номер] от [дата] и признав незаконным приказ ООО «ПРИЧАЛ» б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата]., заключенного между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135, 139, 142 ТК Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 17.03.2023г. по 14.09.2023г. в размере 180 396,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют трудовые отношения, истец после заключения трудового договора к работе не приступал, какие-либо трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, приказ б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата]., заключенный между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А. является промерным, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Как установлено выше, [дата] между ООО «ПРИЧАЛ» и Е.Т.А. в письменной форме был заключен трудовой договор [номер], в котором определена дата начала работы с 02.10.2020г. (л.д.11-12).

Также Е.Т.А. была ознакомлена с локальными актами работодателя, о чем имеется отметка и подпись Е.Т.А. на трудовом договоре.

Согласно сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в региональную базу данных на застрахованное лицо Е.Т.А. предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «ПРИЧАЛ» о факте работы с октября 2020 года по декабрь 2022 года, а также сведения о суммах выплат в пользу застрахованного лица, в том числе за октябрь 2020 года в размере 21.000 руб., за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 22.000 за каждый месяц, за сентябрь 2021 года – 22.498 руб., за октябрь 2021 – 22.000 руб., за ноябрь 2021 – февраль 2022 – по 45.000 руб. в месяц (л.д.31-32).

Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области предоставлены сведения о доходах Е.Т.А., представленные налоговыми агентами, в том числе налоговым агентом ООО «ПРИЧАЛ». Согласно представленным сведениям, ответчиком предоставлены сведения о доходах работника - истца Е.Т.А. за 12 месяцев 2021 года, январь и февраль 2022 года (л.д.45, 47).

Представленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования, а также Налоговой инспекцией сведения, подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с октября 2020 года, а также их наличие длительное время.

Кроме того, из вышеуказанных сведений следует, что заработная плата Е.Т.А. была увеличена с ноября 2021 года с 22 000 руб. до 45 000 руб.

С момента заключения трудового договора (02.10.2020г.), а также в последующие дни, ответчик не фиксировал факт невыхода Е.Т.А. на работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня не составлялись.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе не представлено, а иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает.

При этом, приказ ООО «ПРИЧАЛ» б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора с Е.Т.А., был издан ответчиком лишь после получения от истца уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с декабря 2021 года.

Указание работодателя в приказе б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора на акт о результатах служебной проверки от 11.04.2023г. (л.д.28), а также указание в сообщение исх.№ 130 от 14.04.2023г. Е.Т.А. от ответчика (л.д.27) о получении на основании приказа от 24.03.2023г. объяснений от сотрудников организации, согласно которым истец не приступала к работе 02.10.2020г. и по настоящее время, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Е.Т.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ ООО «ПРИЧАЛ» б/н от 14.04.2023г. об аннулировании трудового договора [номер] от [дата] с Е.Т.А., является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения гражданского дела [номер] до разрешения судами вопроса об объединении гражданских дел [номер] и [номер], признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания по делу [номер] от 17.07.2023г., ходатайства ответчика ООО «ПРИЧАЛ» о приостановлении рассмотрения дела [номер] и отложении предварительного судебного заседания (л.д.35), являлись предметом обсуждения, судом в их удовлетворении отказано (л.д.41).

При этом, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные ст.215 ГПК Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствовали.

Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление следственного органа от 28.04.2023г.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, давая оценку характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, пришла к выводу, что оснований признания причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, не имеется.

Довод ответчика, что дополнительные (новые) доказательства – постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2023г., не могли быть представлены представителем ответчика, по причине его позднего получения, не свидетельствует об уважительной причине невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в определении суда от 05.06.2023г. о принятии иска к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству, сторонам были разъяснена права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства в суд и участвовать в их исследовании /л.д.3/.

При таких обстоятельствах уважительных причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.