Решение по делу № 2-967/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-967/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Севастополь                                                        16 марта 2022 года

                                                                                                        Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Чистякова Н.Н., истца Кропотова С.И., представителя ответчика Гирченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотова Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

        Истец работал у ответчика в должности ведущего инженера-программиста в отделе дистанционных методов исследования на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик уволил истца в соответствии с приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

        С увольнением не согласен, по следующим причинам:

        На основании ст.58 и 59 ТК РФ между истцом и ответчиком мог быть заключен договор только на неопределённый срок или срочный с указанием конкретных причин, чего работодателем сделано не было.

        Считает, что заключение с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как срочного безосновательно недействительным и неприменимым, а действия работодателя приведшие к незаконному отстранению его от работы с приостановлением выплаты заработной платы не соответствующим ТК РФ.

        Действие трудового договора не могло быть прекращено как срочного договора и истец не мог быть уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

        Истец просит восстановить его в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» в должности ведущего инженера-программиста отдела дистанционных методов исследований с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере равной сумме заработной платы за время вынужденного прогула.

        Истец ФИО1 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015г. между истцом и ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен срочный трудовой договор № от 30.04.2015г. на осуществление трудовой деятельности в отделе гидрофизики шельфа в должности младшего научного сотрудника. Впоследствии трудовые отношения в должности младшего научного сотрудника. Впоследствии трудовые отношения с Истцом продлялись посредством заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

19.11.2020г. Протоколом № заседания комиссии по аттестации работников ФГБУН ФИЦ МГИ, занимающих научные должности, комиссией принято решение о несоответствие работника ФИО1 занимаемой должности в связи с недостаточным количеством набранных баллов для прохождения аттестации. Из необходимых 0,8 баллов набрано - 0,0 баллов, (стр. 17 и 27 Протокола).

24.12.2020г. Протоколом совместного заседания представителей работодателя и первичной профсоюзной организации работников ФГБУН ФИЦ МГИ в рамках проведения дополнительных консультаций в соответствии со ст. 373 ТК РФ по несогласию профсоюза с решением работодателя об увольнении ФИО1 стороны пришли к следующим выводам: нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 профкомом не выявлены; установленный законодательством порядок проведения аттестации не нарушен; нарушений процедур, предусмотренных ст. 81,180,373 ТК РФ не выявлено.

14.01.2021г. Приказом №/ок трудовой договор с работником был прекращен на основании несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, п 3. ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истцом не обжаловался.

Как следует из выводов протокола, в рамках процедуры социального партнерства Профком направит в адрес работодателя предложения по созданию дополнительной штатной единицы для трудоустройства ФИО1

В рамках реализации Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) 075-ГЗ/Э2127/555 от 28.12.2020г. ФГБУН ФИЦ МГИ из федерального бюджета была предоставлена субсидия на 2021 год на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Приказом №-Шр от 26.02.2021г. работодателем была введена дополнительная штатная единица с 01.02.2021г - ведущий инженер-программист Отдела дистанционных методов исследований.

В связи с окончанием срока действия Соглашения о субсидии 29.12.2021г. приказом №-Шр дополнительная штатная единица ведущий инженер - программист Отдела дистанционных методов исследований была исключена.

25.01.2021г. по заявлению истца, в котором он лично просит принять его на должность ведущего инженера-программиста по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на должность ведущий инженер -программист Отдела дистанционных методов исследований, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, заявление о принятии на работу Истца, было согласовано его непосредственным руководителем - заведующим отделом ФИО5

26.01.2021г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок с 01.02.2021г. по 30.12.2021г., о чем издан приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 принимается временно на должность ведущего инженера-программиста, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О прекращении трудового договора работник ФИО1 был проинформирован 23.12.2021г. комиссией отдела кадров в устной форме, в связи с его отказом от проставления подписи в Приказе об увольнении, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом №/ок от 22.12.2021г. о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником ФИО6 по истечению срока трудового договора работник ознакомиться под роспись отказался.

В связи с отказом работника от проставления подписи об ознакомлении с Приказом, 23.12.2021г. в 14-30 часов комиссией отдела кадров в присутствии ФИО1 ему было доведено до сведения содержание приказа, о чем составлен соответствующий Акт от 23.12.2021г.

30.12.2021г. работник ФИО1 получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (согласно направленному и полученному Истцом уведомлению о необходимости получить трудовую книжку на руки).

Таким образом истец был уведомлен о том, что с ним заключен срочный трудовой договор на определенный срок, он его подписал и не оспаривал, а также был ознакомлен с приказом о приеме на работу на срок с 01.02.2021г. по 30.12.2021г.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность с ведущего инженера-программиста отдела дистанционных методов исследования исключена.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу, что истец работал на условиях срочного трудового договора на период введения дополнительной штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-программиста Отдела дистанционных методов исследования, в связи с окончанием срока действия Соглашения о субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Шр дополнительная штатная единица ведущего инженера-программиста Отдела дистанционных методов исследования была исключена. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.

Достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку условия прекращения трудового договора наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Как установлено ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства".

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении него носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При этом в ходе судебного разбирательства со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

            Факты запугивания и травли истца с целью принуждения написать заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору какими-либо объективными доказательствами по делу подтверждены не были и отрицались стороной ответчика. Следовательно, указанные доводы искового заявления суд как не доказанные не может оценить с точки зрения наличия в них дискриминационной составляющей.

        Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд находит несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        Как следует из материалов дела истец трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки.

        Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропотова Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова