Решение по делу № 33-4611/2020 от 28.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-0007426-19	№2-787/2019
г. Симферополь	Судья: Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года                 № 33-4611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Корсаковой Ю.М.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезенева Михаила Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Селезенев М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 659 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 540 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 1 270 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рубля 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 213).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года исковые требования Селезенева М.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Селезенева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 2 540 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 270 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП») ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Полагало, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности Селезеневу М.С. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ворониной В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ворониной В.А. (т. 1 л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Воронина В.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Ворониной В.А. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО «Сургутнефтегаз».

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 17 659 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 41, 81-101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в ноябре 2018 года организовал посредством ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 37 188 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 9-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву несоответствия представленного истцом заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (т. 1 л.д. 37-39, 42).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 20 200 рублей (т. 1 л.д. 168-184).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 2 540 рублей 50 копеек (из расчета 20 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 17 659 рублей 50 копеек (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, указывая на недопустимость заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного стороной истца, а также заключения судебного эксперта ИП ФИО6, в качестве доказательств размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 20 200 рублей.Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. При этом осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не проводился, поскольку оно было отремонтировано истцом, что соответствует п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (т. 1 л.д. 169). Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, не противоречат актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленные стороной истца, а также экспертное заключение и акт ООО «АВС-Экспертиза», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Селезенева М.С., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 2 540 рублей 50 копеек (20 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 17 659 рублей 50 копеек (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 112).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с САО «ВСК» в пользу Селезенева М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 1 000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 2 540 рублей 50 копеек, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 1 270 рублей 25 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта САО «ВСК» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.

Решение в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Также судом определено к возмещению с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их подлежащими пропорциональному взысканию.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исследование было проведено ИП ФИО6

Согласно представленному ИП ФИО6 счету на оплату расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 167).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу судебного эксперта, как с проигравшей спор стороны.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 2 540 рублей 50 копеек и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (т. 1 л.д. 213). В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 рублей. Однако, в резолютивной части судебного акта, указанные судебные расходы определены ко взысканию в доход государства.

Для устранения противоречий мотивировочной и резолютивной частей решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в то время как ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав на взыскание госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов в доход государства изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             Ю.М. Корсакова

                                       Л.В. Романова