Решение по делу № 22-629/2022 от 14.01.2022

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняева Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкиной Т.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Шатрова Ирина Анатольевна, родившейся дата в ****,

освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Шатровой И.А. и адвоката Громова Н.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года Шатрова И.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шатрова И.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что отбытие осужденной Шатровой И.А. необходимой части наказания для обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ не влечет обязанность суда применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что осужденная 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду и в настоящее время имеет замечания за посредственное отношение к труду, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, ограничивается выполнением разовых поручений начальника отряда. Указывает на пассивность, отсутствие участия в воспитательных мероприятиях, посредственное отношение к труду Шатровой И.А., а также на то, что она в 2018, 2019, 2021 годах не поощрялась, не проявляла стремление к переводу на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что психологический прогноз поведения Шатровой И.А. скорее неблагоприятный. Обращает внимание на отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства 9 марта 2021 года и отсутствие после этого положительных изменений в поведении осужденной на момент вынесения обжалуемого постановления, а также на тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Шатровой И.А. в связи с необходимостью более длительного контроля за ее поведением в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает на отсутствии достаточных сведений о стойких позитивных изменениях поведения осужденной, а также достаточных данных о том, что цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить и отказать осужденной Шатровой И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденная Шатрова И.А. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции мотивируя свой вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания указал, что Шатрова И.А. отбыла установленную часть наказания, по истечении которой у неё возникло право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, получила профессию по специальности «швея», с 29 августа 2019 года привлечена к оплачиваемому труду рабочим. Участвует в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в психологических тестах и тренингах, прошла программу психологической коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд отметил, что осужденная в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, ограничивается выполнением разовых поручений. За период отбывания наказания при наличии 5 поощрений, полученных в 2016, 2017, 2020 годах, получила 3 взыскания в 2016, 2018, 2019 годах за недобросовестное отношение к труду, и несмотря на это, посчитал поведение осужденной стабильным и достаточным для исправления, а цель наказания достигнутой, сославшись на то, что допущенные осужденной нарушения, не являются злостными, она принимала мер для их досрочного погашения, а также на наличие поощрений и отсутствие взысканий более двух лет.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако судом апелляционной инстанции такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Шатровой И.А. и достижении в отношении нее целей наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Шатрова И.А., будучи осужденной за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, находясь в местах изоляции от общества, в течении одного года после начала отбывания наказания поощрений не получала.

После получения в июне 2016 года первого поощрения, уже в сентябре 2016 года нарушила установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Затем в апреле и ноябре 2017 года получила 2 поощрения, после чего в декабре 2018 года и январе 2019 года на нее наложены дисциплинарные взыскания, после которых, спустя более года, в апреле и декабре 2020 года она получила 2 поощрения

Динамика получения осужденной поощрений и взысканий объективно указывает на то, что периоды позитивного и негативного поведения Шатровой И.А. чередовались, стойкая положительная динамика в ее поведении не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии необходимой степени исправления осужденной, позволяющей сделать вывод о достижении цели назначенного ей наказания.

Кроме того, согласно характеристике, по результатам психологического обследования Шатровой И.А. сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку прогноз успешности адаптации ее к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции должным образом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения ежедневно наблюдающей за поведением осужденной и пришедшей к выводу, что ее исправление не достигнуто и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что нет достаточных данных о наличии стойких позитивных изменений поведения осужденной, позволяющих сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о стабильном, достаточным для исправления поведении осужденной и о достижении цели наказания, не основан на совокупности, подлежащих оценке согласно ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УПК РФ, объективных данных характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается указания суда на положительные тенденции в поведении осужденной касающиеся получения специальности, трудовой деятельности, участия в психокоррекционных мероприятиях, наличия социально-полезных связей, а также гарантий трудоустройства, на которое обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями закона они учитываются, однако не свидетельствуют о необходимой степени исправления Шатровой И.А. позволяющей прийти к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкиной Т.С. – удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Шатровой Ирины Анатольевны отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Шатровой И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись