Решение по делу № 33-10592/2020 от 17.09.2020

Судья – Юрченко Д.А. Дело № 33-10592\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663\2020 по иску Некрылова Павла Владимировича к Тихонову Александру Вячеславовичу о признании договора найма недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе истца Некрылова Павла Владимировича в лице представителя Уланкина Алексея Тимофеевича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Некрылову Павлу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Тихонову Александру Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 29 декабря 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Некрылов П.В. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2016 года между Тихновым А.В. и Некрыловым П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тихонов А.В. передает Некрылову П.В. сумму в размере 1750000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до 28 октября 2017 года, о чем составлена расписка. Также 10 января 2017 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 1250000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Считает, что заключенным можно считать лишь договор займа от 10 января 2017 года, поскольку договор займа от 29 декабря 2016 года был заключен только по просьбе Тихонова А.В. под предлогом личных причин. Некрылов П.В. в силу дружеских отношений согласился выполнить просьбу Тихонова А.В. Полагает, что договор займа от 29 декабря 2016 года сфальсифицирован, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа от 29 декабря 2016 года, заключенный с Тихоновым А.В. на сумму 1750000 рублей, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Некрылов П.В. в лице представителя Уланкина А.Т. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тихонов А.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, выслушав истца Некрылова П.В. и его представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тихонова А.В. и его представителя Мошнякова М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому на основании расписки Тихонов А.В. передал Некрылову П.В. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, сроком возврата до 28 октября 2017 года, с уплатой 17 % годовых.

Согласно пункту 2.1.3 договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты по настоящему договору не позднее 28 числа каждого месяца в размере 24800 рублей.

Из расписки от 29 декабря 2016 года следует, что денежные средства по договору займа от 29 декабря 2016 года переданы Тихоновым А.В. и получены Некрыловым П.В. в размере 1750000 рублей, о чем имеется подпись Некрылова П.В.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 1750000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181580 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В ходе рассмотрения спора Некрылов П.В. не оспаривал получение денежных средств по договору, как и не оспаривал, что обязательства надлежащим образом не исполняются, не заявлял возражений относительно представленного расчета в том числе процентов за пользование займом из расчета 17% годовых. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении спора была допрошена свидетель Некрылова Л.А. из пояснений которой следует, что в декабре 2016 года между Некрыловым П.В. и Тихоновым А.В. был заключен договор займа на сумму 1750000 рублей, Некрылов П.В. выплачивал проценты по договору в размере 24800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, при заключении договора займа между сторонами достигнуты существенные условия.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что между сторонами достигнуты все существенные условия по договору займа, договор составлен в письменной форме, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1750 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора действовали заведомо против основ правопорядка и нравственности, что сделка совершена под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы, обмана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 85, 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из пункта 98 вышеуказанного Постановления следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Также юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также под влиянием заблуждения. В то время, как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства в силу которых он просил признать сделку недействительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте подробно изложены пояснения ответчика и его представителя, а пояснения истца и его представителя изложены кратко на законность постановленного судебного акта не влияет. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям Тихонова А.В. относительно телефонного разговора, состоявшегося между Тихоновым А.В. и Воронцовым Т.П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, в том числе и телефонных переговоров между Тихоновым А.В. и Воронцовым Т.П., который стороной оспариваемой сделки не является. Не согласиться с оценкой данной судом указанному доказательству у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что суд при оценке доказательства в оспариваемом акте не указал пояснения ответчика относительно разговора, не влечет переоценку доказательства. Оценка аудиозаписи дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых не усматривается, что сделка заключенная между сторонами является недействительной.

То обстоятельство, что в договоре займа от 29 декабря 2016 года содержатся реквизиты паспорта Тихонова А.В., выданного отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду 14 мая 2017 года на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При рассмотрении спора установлено, что Некрыловым В.П. денежные средства в размере 1750000 рублей получены от Тихонова А.В. 29 декабря 2016 года в связи с чем вышеуказанный довод несостоятелен к отмене решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между сторонами договору от 10 января 2017 года не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из материалов дела следует, что апеллянт правом заявить отвод судье не воспользовался. При этом, оснований свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, в соответствии с указанной правовой нормой, апеллянтом не приведено. При рассмотрении спора судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, нарушение прав истца при этом, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрылова Павла Владимировича в лице представителя Уланкина Алексея Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юрченко Д.А. Дело № 33-10592\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663\2020 по иску Некрылова Павла Владимировича к Тихонову Александру Вячеславовичу о признании договора найма недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе истца Некрылова Павла Владимировича в лице представителя Уланкина Алексея Тимофеевича,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Некрылову Павлу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Тихонову Александру Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 29 декабря 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрылова Павла Владимировича в лице представителя Уланкина Алексея Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: