Решение по делу № 22-4440/2021 от 26.07.2021

Судья Кириченко И.В. № 22-4440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Резановой Н.И., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Кундупьяна Р.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Александриной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александриной О.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, которым

Кундупьян Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей с 16.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнения осужденного Кундупьяна Р.В. и адвоката Александриной О.В., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Кундупьян Р.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2017 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Кундупьян Р.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Александрина О.В.выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежит отмене в связи со следующим.

Кундупьян Р.В. на предварительном следствии и в суде давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Ранее к уголовной, административной ответственности он не привлекался, имеет место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется родственниками, знакомыми и соседями, всегда работал, после освобождения из-под стражи был намерен сразу устроиться на работу, его готовы были взять. На иждивении у него находятся 2 малолетних дочерей, в воспитании которых он принимал самое активное участие, его супруга беременна. Также Кундупьян Р.В. страдает рядом заболеваний, которые обостряются и прогрессируют, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в больницах г.Ростова-на-Дону, он нуждается в амбулаторном лечении, постоянном наблюдении врачей, с последующей реабилитацией в специализированной поликлинике, что является препятствием лечению в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что у Кундупьяна Р.В. имеются тяжелые заболевания, включенные в Перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Суд проигнорировал Конституцию РФ и УПК РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что Кундупьян Р.В. вину признал, в ходе следствия давал правдивые показания, сотрудничал с органами следствия. Активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется хорошо, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшим не заявлен, хотел принести извинения, дополнительно направив потерпевшему сумму денежных средств, однако последний не явился в судебные заседания.

Состояние здоровья родителей тяжелое, отец осужденного является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенес несколько операций на сердце, мать перенесла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с серьезными осложнениями, бабушка обездвижена, не может обходиться без посторонней помощи, ранее за ней осуществлял уход осужденный.

Цитирует положения п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, обращает внимание, что приговор не соответствует указанным требованиям закона, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к осужденному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни осужденного.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Кундупьяну Р.В. общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место.

Ссылаясь на показания Кундупьяна Р.В. от 16.03.2021 года в качестве обвиняемого, далее обращает внимание, что протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2.10.2017 года установлено, что диалог происходит исключительно между ФИО7 и Свидетель №6, реплик Кундупьяна Р.В. практически нет, соответственно, у него нет заинтересованности в решении проблем ФИО7, договоренность о получении денежных средств исключительно между ФИО7 и Свидетель №6 Однако лингвистическая экспертиза не проведена, следственные действия проведены только с Свидетель №6, а Кундупьян Р.В. был лишен всего комплекса прав подозреваемого, учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений, что является грубейшим нарушением прав личности, гарантированных Конституцией РФ, выводы сделаны на основании неподтвержденных доказательств, суд не принял во внимание значимые доказательства по делу.

Указывает на нарушения п.7 ст.186 УПК РФ, обращая внимание, что протоколы прослушивания фонограммы составлены без участия Кундупьяна Р.В., что лишило его законного права изложить свои замечания.

Данный вывод является надуманным предположением, подменяет заключение фоноскопической экспертизы, однако положен в основу приговора.

Ссылается на приговор Советского районного суда от 23.08.2018 года, обращая внимание, что Свидетель №6 назначили за это же преступление условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что при столь скудном объеме доказательств события преступления, суд самоустранился от установления фактических обстоятельств дела и принял позицию обвинения еще до окончания судебного следствия, судом не выяснено и не принято во внимание, что Свидетель №6 признал свою вину в полном объеме, погасив при этом всю сумму имущественного ущерба ФИО7

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Кундупьяна Р.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кундупьяна Р.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кундупьяна Р.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30. ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация содеянного никем не оспаривается, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили не рассматривать доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием события преступления, недопустимостью доказательств.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также о не назначении дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Назначая Кундупьяну Р.В. наказание, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: гражданин РФ, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется соседями по месту жительства, родственниками и друзьями, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.3 ст.66. ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, в том числе, отца-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона, суд, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы осужденному как вышеуказанными обстоятельствами, так и характером, степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении Кундупьяна Р.В. приговор не соответствует.

Назначая виновному наказание, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел, но вместе с тем учел их при назначении реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ приходит к выводу, что постановленный в отношении Кундупьяна Р.В. приговор подлежит изменению - назначенное Кундупьяну Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствие с положениями ст.73 УК РФ необходимо признать условным с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такое наказание по убеждению судебной коллегии послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соответственно Кундупьян Р.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года в отношении Кундупьяна Р.В. изменить:

- назначенное Кундупьяну Р.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Кундупьяна Р.В. из-под стражи освободить;

- зачесть Кундупьяну Р.В. в срок отбытия наказания период содержания по стражей с 16 марта 2021 года по день фактического освобождения из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи