Решение по делу № 2-214/2023 от 15.03.2023

УИД 71RS0024-01-2023-000212-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                                               г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сергеева М.А.,

представителя ответчика по доверенности Миндриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-214/2023 по исковому заявлению Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мордвесское потребительское общество обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Амирханову В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2021 года Веневским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба причиненного преступлением, отметив при этом, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда и задолженность до настоящего времени не погашена.

    Приводя в обоснование своей позиции положения ст.ст.1, 330, 304, 308.3 ГК РФ, пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, полагает, что сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2021 года по 24 января 2023 года составляет <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета.

Представитель истца Мордвесского потребительского общества по доверенности Сергеев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Амирханов В.Г. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Миндрина А.В. в судебном заседании, не отрицая факта наличия у Амирханова В.Г. неисполненного обязательства перед Мордвесским потребительским обществом, представила возражения, в которых заявила о применении к ответчику постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, то есть в период действия моратория.

Руководствуясь ст.165 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Как следует из п.57 постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч.1 ст.395 УК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Так в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 года решением Веневского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 1 сентября 2021 года, в пользу Мордвесского потребительского общества с Амирханова В.Г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 5 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не прекращено. Согласно сообщению отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 23 мая 2023 года должником не предпринималось попыток к погашению задолженности.

    Таким образом, учитывая наличие неисполненных Амирхановым В.Г. обязательств перед Мордвесским потребительским обществом, полагаю у истца возникло право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении к нему постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” прихожу к следующему.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В статье 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено понятие хозяйствующего субъекта, а именно это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом каких-либо доказательств того, что Амирханов В.Г. являлся хозяйствующим субъектом на момент действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что указанное постановление правительства не распространялось на ответчика, а значит сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету, исходя из всего периода, заявленного истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 2 сентября 2021 года по 24 января 2023 года суд находит его верным и соответствующим положениям закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Мордвесским потребительским обществом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 марта 2023 года на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мордвесского потребительского общества (ИНН №) к Амирханову В.Г. (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Амирханова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу Мордвесского потребительского общества (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Амирханова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу Мордвесского потребительского общества (ИНН №) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий

                Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.