Решение от 16.03.2023 по делу № 7У-1088/2023 [77-1101/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1101/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года,

которым уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, имеющего судимость по приговорам: Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора           Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части, объяснение адвоката ФИО11., просившей постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО13 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на положения п.п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и указывает, что в нарушение указанных положений органом предварительного расследования Малышев С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу; судом не вынесено постановление о том, что ФИО14 потерпевшим признан ошибочно. Ошибочное признание ФИО14 потерпевшим позволило суду сделать неверный вывод о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию. Отмечает, что передача денежных средств взяткодателю, которые предназначались в качестве взятки, не может расцениваться как возмещение ущерба, что является обязательным условием для применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Вместе с тем лицо, совершившее преступление, фактически направленное на дискредитацию правоохранительных органов и суда, вопреки требованиям ст.6 УК РФ избежало наказания. Указывает, что суд принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности, не учел, что действия ФИО10 были направлены против системы правосудия и интересов государственной службы, с которым неразрывно связано преступление, инкриминируемое органом предварительного следствия ФИО14 Обращает внимание, что денежные средства ФИО14 передавались ФИО10 в качестве предмета взятки, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в настоящее время находится в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом обоснованно установлено, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что согласно письменному заявлению потерпевший ФИО14 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб в размере 55 000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО10 не имеет, что также подтверждается письменной распиской потерпевшего от 23 мая 2022 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, ФИО10. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

ФИО10 и его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения ФИО10 наказания за совершенное им преступление.

Судом установлено, что ФИО10 на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имел, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно удовлетворил заявление потерпевшего ФИО14., прекратив производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора о незаконности судебного постановления со ссылкой на положения п.п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что разъяснения касаются действий должностных лиц, совершивших преступления, по настоящему делу ФИО10 не является должностным лицом.

С учетом положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по настоящему уголовному делу признан потерпевшим, что не оспаривалось стороной обвинения ни в досудебной стадии, ни в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; в апелляционном порядке судебное постановление также не обжаловано.

Таким образом, ФИО14 обоснованно признан по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия потерпевшим.

Доводы кассационного представления о том, что переданные денежные средства предназначались в качестве взятки; лицо, совершившее преступление, фактически направленное на дискредитацию правоохранительных органов и суда, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ избежало наказания; действия ФИО10. были направлены против системы правосудия и интересов государственной службы, с которым неразрывно связано преступление, инкриминируемое ФИО14.; денежные средства ФИО14 передавались ФИО10. в качестве предмета взятки, уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в настоящее время находится в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области, не подлежат удовлетворению, поскольку преступление инкриминируемое ФИО10., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а не к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем вынесенное судебное постановление не противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░