Решение по делу № 33-3169/2023 от 21.07.2023

судья Мазалова Е.В. дело №2-1518/18-2023

46RS0030-01-2023-000201-69

№33-3169-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск      7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Даниила Александровича к Криволапову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Леухиной Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гридина Даниила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапова Николая Александровича в пользу Гридина Даниила Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 925 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 565 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 97 коп., а всего ко взысканию 259 250 (двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гридину Даниилу Александровичу отказать.

Взыскать с Гридина Даниила Александровича в пользу Криволапова Николая Александровича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гридин Д.А. обратился в суд с иском к Криволапову Н.А. и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование иска указано, что 18.06.2022 г. вследствие действий Криволапова Н.А., управлявшего автомобилем Renault SR, <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW 528I XDRIVE, <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату в размере 87 100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от

12.07.2022 г., выполненному ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 671 224 руб. 00 коп. В связи с этим оставшийся невозмещенным ущерб в размере 584 124 руб. 00 коп., а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Сторона ответчика не согласилась с принятым решением и по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Леухиной Е.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные, не явились. Судебно коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.

Судом установлено, что 18.06.2022 г. в 16 час. 20 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528I XDRIVE, <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Гридина Д.А., и автомобилем Renault SR, <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Криволапова Н.А.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП Криволапов Н.А., управляя автомобилем Renault SR, г/н <данные изъяты> при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю BMW 528I XDRIVE, <данные изъяты>, движущему по такому перекрестку, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

За допущенное нарушение ПДД РФ Криволапов Н.А. постановлением от 18.06.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика Криволапова Н.А., в то время как вина в действиях второго участника ДТП Гридина Д.А. судом не установлена.

В результате столкновения автомобилю BMW 528I XDRIVE, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

23.06.2022 г. Гридин Д.А., действуя через представителя, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этот же день между ними заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме от 23.06.2022 г.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, и в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от 29.06.2022 г. Гридину Д.А. выплачено 87 100 руб. 00 коп.

На претензию о доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06.12.2022 г. в удовлетворении требований Гридина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы к данным правоотношениям сторон положения ст.ст.15, 931, 1064, 1082,1079 ГК РФ, разъяснения п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, подробно приведённые в решении и сделаны верные выводы о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Аналогичные положения содержит пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которому, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При обращении в суд с настоящим иском Гридин Д.А. указал на то, что фактический размер ущерба превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от 12.07.2022 г. Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I XDRIVE, г<данные изъяты>, составляет 671 224 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения всех повреждений автомобиля BMV 528I XDRIVE, <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.06.2022 г., а также стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» <данные изъяты> от 10.05.2023 г. с технической точки зрения механизму и их образованию в ДТП от 18.06.2022 г. экспертом определены повреждения, относятся к обстоятельствам исследуемого ДТП, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам в Курской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы в размере 335 525 руб. 56 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет 92 600 руб. 00 коп.

За основу принятого судом решения обоснованно принято заключение экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание повреждений, расчёт стоимости восстановительного ремонта, и иных оснований, которые ставят под сомнение выводы эксперта, суду не приведено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также полагал необходимым исходить из заключения эксперта <данные изъяты> от 10.05.2023 г.

При этом ряд повреждений, стоимость материалов и работ, по устранению которых вошла в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от 12.07.2022 г., фактически фототаблицами не подтверждается, в связи с чем заключение от 12.07.2022 г. не принято судом как достоверное доказательство по делу.

С указанными мотивами суда соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств, у Гридина Д.А. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, с Криволапова Н.А. в размере 242 925 руб. 56 коп. (335 525 руб. 56 коп. – 92 600 руб. 00 коп.), чем частично удовлетворены заявленные требования иска.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела. Не согласиться с ними судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, правовых оснований не усматривает

Доводы представителя ответчиком о том, что Криволапов Н.А. является ненадлежащим ответчиком и о наличии у Гридина Д.А. права на получение страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., основаны на неверном истолковании действующего законодательства и не принимаются судебной колегие во внимание по вышеизложенным основаниям.

Взыскание процессуальных издержек основано на положениях п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.98 ГПК РФ с учётом пропорциональности удволетвоения исковых требований и уточнениях их размера истцом в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствуют требованиям процессуального закона. Размер издержек определён математически верно.

С ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ с Криволапова Н.А. в пользу Гридина Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, объём проделанной представителем работы по делу, уровню сложности иска, о чём подробно изложено в решении.

С истца в пользу ответчика также обосновано произведено взыскание расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой Гридину Д.А. было отказано.

Мотивы суда с приведением соответствующих расчётов взыскания подробно приведены в решении и проверены судебной коллегией, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/