Решение по делу № 12-493/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2015 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административная ответственность за нарушение правил маневрирования в связи с невыполнением п.8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из них указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья ФИО2