Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2/2022 (2-115/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-2/2022

25RS0014-01-2021-000098-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                         20 октября 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., с участием:

истца Киселева А.М., представителя истца Киселева Е.А. по доверенности,

ответчика Будько И.Г., представителя ответчика Будько М.И. по доверенности,

при секретарях судебного заседания Гордиенко В.А., Шуховой И.А., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Михайловича к Будько Илье Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого он и его представитель Киселев Е.А. указали, что Киселев А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № (дата внесения в государственный реестр недвижимости 10.12.2002). Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 года, (номер регистрации № от 10.12.2013 г.) свидетельство о государственной регистрации права № от 10.12.2013 года. На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером № от 22.06.2012г. С 18.11.2014 по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в этом доме и пользуется данным земельным участком.

Как следует из справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Будько И.Г. На этом земельном участке имеется жилой дом, в котором постоянно проживает и пользуется данным земельным участком ответчик.

При этом ответчик создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, а именно Будько И.Г. в настоящее время на земельном участке истца построил забор, часть загона для выгула домашней птицы также находится на участке истца. В настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по-своему усмотрению.

Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка, предвидя, что истец будет ограничен в праве владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самовольно изменил границы, путем установки забора, тем самым фактически площадь участка истца оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2002 году, границы земельного участка, установлены межевым планом земельного участка, обозначены характерные точки границ, позволяющие определить его положение на местности, что подтверждается материалами дела.

20.05.2014 кадастровым инженером ФИО2 проведены работы по восстановлению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, измерения проводились в системе координат МСК-25, при участии ответчика. Установление на местности границы земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков), однако ответчик впоследствии их демонтировал.

С целью установления достоверного факта нарушения ответчиком границ земельного участка и незаконной установки забора на территории истца, 22.10.2020 он повторно обратился в компанию <данные изъяты> с заявлением о выносе точек принадлежащего ему земельного участка на местности.

28.10.2020 инженером-геодезистом <данные изъяты> выполнен вынос межевых знаков принадлежащего истцу земельного участка на границе смежных границ с участком ответчика, при этом был составлен акт сдачи межевых знаков. Измерения проводились в системе координат МСК-25, с участием истца и ответчика. Сведения о границах земельного участка истца взяты согласно кадастровой выписке № от 22.10.2020. Истец указывает, что из сделанной им фототаблицы явно видно, что ответчиком нарушены границы земельного участка. Возведенный ответчиком забор и часть загона для выгула домашней птицы вынесен на 70 см. на участок истца и стоит на сегодняшний день на его земле, также отмеченная ответчиком межа вынесена на 70 см. на участок истца. Длина участка истца по смежной с ответчиком границе составляет 94,26 м., т.е. 94,26 м.*0,7 м. = 65,98 кв.м., тем самым площадь земельного участка истца оказалась меньше на 65,98 кв.м.

Истец пытался с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка, однако все его попытки оказались безрезультатными.

Просит суд: 1) обязать ответчика в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                             <адрес>, путем сноса (переноса) установленного ответчиком забора и переноса части загона для выгула домашней птицы (кур) по границе своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                              <адрес>                          2) обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор.

В судебном заседании истец Киселев А.М. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что его участок оформлен в 2002 году, уточнение по точкам было, в том числе и в 2002 году. Координаты его точек по смежной границе совпадают с координатами точек ответчика. Все документы у него в порядке, дом стоит на кадастровом учете, оформлен в собственность. Просил суд обязать ответчика перенести забор, который находится на его земле, на ту границу, которая указана в заключении эксперта, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком. Истец не возражал предоставить срок для исполнения его требований в течение 30 дней. От взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины отказался. Иных претензий к ответчику не имеет.

Представитель истца Киселев Е.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущих судебных заседаниях заявленные истцом требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> общая площадь участка составляет 1500 кв.м., участок приобретен в 2013 году на основании договора купли-продажи. Истец там проживает и имеет постоянную регистрацию. С участком истца граничит соседний участок, который принадлежит ответчику Будько И.Г., на сегодняшний день истец не может в полной мере использовать свой земельный участок, поскольку часть участка занята ответчиком. Ранее спорный участок использовался для проезда спецтехники (тракторов для пахоты), также на нем хранился пиломатериал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Будько И.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что дом он поставил на кадастровый учет относительно недавно, в 2020 году, собственность у него не оформлена. В 2014 году, когда осуществляли замеры границ земельного участка, специалисты измеряли не от точки, которая есть, они выкопали заново возле последнего дома яму, от этой ямы и производили замеры. Считает, что в Кадастровой палате находятся документы 2014 года, несмотря на то, что межевание проводилось в 2002 году. Считает, что при проведении замеров в 2014 году у него забрали еще 1,30 м.

Представитель ответчика Будько М.И. исковые требования не признал, в обоснование указал, что исковое заявление он считает неправильным потому что, если спорная граница будет перенесена на 70 см, как указано в исковом заявлении, это увеличит участок истца на 70 см и все его границы. Изначально границ у участка ответчика не было, истец установил границы на своем участке, а потом ответчик примкнул к границам участка истца. С координатами точек спора нет. Семья ответчика в данном селе живет около восьмидесяти лет, границы участка установлены по старым заборам с тех самых пор. Замеры, которые делали ранее, делались не с помощью GPS, они делались иначе. В 2014 или в 2015 году всех кадастровиков обязали работать по координатам GPS, но при этом на некоторых территориях остались расхождения между GPS и местностью. Считает, что кадастровые инженеры знают об этом, так получилось потому что «криво» был введен этот регламент. Тот кадастровый инженер, который приходил к ответчику и ставил точки, у него граница внешняя сошлась с границей истца, а у данных кадастровых инженеров она смещена вовнутрь. Дополняет, что изначально истец поставил на учет дом, а потом вокруг дома он установил границы участка. Считает, что в случае утверждения тех границ, которые просит истец, истцу необходимо будет переносить дом, потому что границы дома находятся не в том месте, в котором должны быть при нахождении границы между участками по требованию истца. По его мнению, у соседей напротив, границы установлены с учетом этого сдвига. Этот сдвиг, как раз и составляет 50-70 см. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Специалист ФИО3 в судебном заседании показала, что она имеет высшее образование по специальности – инженер землеустройства, работает геодезистом в <данные изъяты> 28.10.2020 она выносила межевые знаки на местности по адресу: <адрес> Межевые знаки были вынесены в натуре и отмечены колышками: межевой знак «1» - колышек деревянный, межевой знак «2» - металлическая труба. Вынесенные знаки соответствовали координатам, указанным в документах и в частности данным в выписке из ЕГРН. Перед тем, как выехать на объект, была запрошена выписка из ЕГРН, после чего был выезд на место для проведения работ. Вынос точек проводился в местной системе координат МСК-25, поскольку на данный момент не существует какой-либо другой системы, с помощью которой проводятся геодезические работы на территории Приморского края. Данная система координат стала применяться с 25.07.2011. До 24.10.2020 можно было применять и старые системы координат. Вынос точек на местности проводился без каких-либо смещений и по нормативным документам. Точки координат, которые были определены в акте земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО2, совпадают с точками вынесенными специалистом. При выносе точек на местность применяется специальный прибор, на который ориентируется специалист, также имеются документально установленные нормативы, по которым они работают. Когда возникла спорная ситуация между истцом и ответчиком, специалистом был осуществлен звонок кадастровому инженеру ФИО1, который ранее проводил вынос точек у ответчика, который объяснил в каких пунктах он брал замеры, это были пункты ОМС (Опорно-межевые сети), не ГСК в которых они работают. Он назвал пункт 100 или 101, у специалиста были его координаты, после того, как они выехали на место, было установлено, что этот пункт не пригоден, поскольку его вырвало и он лежит на земле.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что она имеет высшее образование по специальности инженер-землеустроитель, работает в должности директора местного отделения <данные изъяты> В настоящее время вынос точек проводится кадастровыми инженерами в местной системе координат МСК-25, которая была введена в 2011, чтобы привести все к общему знаменателю. На спорном земельном участке координаты вынесены по МСК-25, без каких-либо смещений. Специалист со стороны ответчика ФИО1, вынося точки, работал в системе ОМЗ и за основу брал точку, которая просто лежала на земле. Чтобы исключить повторение каких-либо ошибок работа была проведена только в местной системе координат (МСК-25).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного примерно в 19,5 м. от ориентира – дома (по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с постановление главы Анучинского муниципального района № от 23.11.2016 «О присвоении единого адреса объектам недвижимости, расположенным на территории Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района» объектам недвижимости: индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № присвоен единый адрес: <адрес> Право собственности зарегистрировано 10.12.2013 (запись регистрации №).

Из выписки из ЕГРН от 22.10.2020 № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2002, присвоен кадастровый № и границы земельного участка установлены межевым планом.

Правообладателем (собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м. является ответчик Будько И.Г. на основании государственного акта на право собственности (пользования) на землю от 29.10.1993 №. Границы установлены межевым планом 24.07.2018. Право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком самостоятельно без согласия истца возведен забор между участками сторон с подвижкой общей границы вглубь участка истца. До настоящего времени забор с участка истца не перенесен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникшими противоречиями при установлении кадастровыми инженерами ФИО2, ФИО1, ФИО3, границ земельных участков истца и ответчика, при отсутствии возражений сторон, принимая во внимание, что разрешение вопроса требует специальных познаний, судом в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом дано заключение № от 28.07.2022, из которого следует:

- Местонахождение установленного ответчиком Будько И.Г. забора между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует с координатами границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по данным объектам недвижимости, ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №

- Местонахождение установленного ответчиком Будько И.Г. между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № забора не соответствует внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по данным объектам недвижимости координатам, ограждение располагается на глубину 0,78 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

- Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующим границам по результатам произведенного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения 17.60 кв.м.

- Как следует из анализа рядом расположенных земельных участков имеется реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и некоторых рядом расположенных земельных участков (не населенного пункта с. Таёжка Анучинского района целиком).

Часть вопроса «…Если имеется, то возможно ли рассмотрение границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся предметом спора от остальных границ этого же участка и границ участка с кадастровым номером № согласно его постановки является правовой и не входит в компетенцию судебного эксперта.

Границы участков с кадастровыми номерами № и №, требуют уточнения на местности, так как имеется несоответствие фактического положения объектов капитального строительства (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № состоящих на кадастровом учете и их положению по сведениям ЕГРН, и фактическому положению границ земельных участков № и №.

Таким образом, образом, проведенным исследованием установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует координатам границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, ограждение располагается вглубь земельного участка с кадастровым номером №, то есть вглубь участка истца, фактически границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца, площадью наложения 17.60 кв.м. При определении местоположения границ земельных участков экспертом выявлена реестровая ошибка, в части несоответствия фактического положения объектов капитального строительства (жилого дома истца) фактическому положению границ земельных участков сторон, которые требуют уточнения.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате осмотра объектов исследования, который проводился в присутствии сторон, его выводы являются полными и обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность его прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

Так, истцом представлены доказательства законности владения указанным земельным участком в указанных им границах, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для заявления требований об устранении всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая исковые требования, суд считает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, возможно путем переноса установленного ответчиком забора и переноса части загона для выгула домашней птицы по границе своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Довод представителя ответчика, о том, что при переносе спорной границы на 70 см. увеличатся все границы участка истца, поскольку в названном населенном пункте имеется смещение, а также довод о том, что границы дома истца находятся не в том месте, в котором должны быть по отношению к границам земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как несоответствие фактического положения жилого дома, принадлежащего истцу, границам своего участка, никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку их показания носят субъективный характер, и никто из названных свидетелей не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

    Ответчиком Будько И.Г. в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимы отказать, поскольку в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об оплате судебных издержек, суд исходит из положений законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов гражданского дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако в судебном заседании истец Киселев А.М. отказался от взыскания с ответчика Будько И.Г. суммы уплаченной госпошлины, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,78 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.