Решение по делу № 2-17/2015 (2-1745/2014;) от 12.05.2014

Дело № 2-17/15

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Коростелевой Е.А.

с участием:

ответчика Третьякова М.Б., его представителя по доверенности Илькина Р.Б.,

представителя УФК по Пермскому краю Пятуниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Посудная лавка Бородина» к Третьякову М.Б., Казне РФ в лице УФК по ПК, УФССП по ПК о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, процентов,

установил:

истец ООО «Посудная лавка Бородина» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми к Третьякову М.Б., Казне РФ в лице УФК по ПК, УФССП по ПК о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, процентов, в обоснование иска указал, что обеспечительными мерами, принятыми судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Третьякова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу по настоящему делу были причинены убытки в виде потери выручки в магазине, выплаты зарплаты бухгалтеру, излишней оплаты аренды одного из помещений, невозможностью пользоваться арестованными денежными средствами в течение 224 дней; аренды офисной техники, - компьютера, ареста товара, возможности иметь денежные средства в обороте.

Истец направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ПК, по подведомственности, указав в обоснование ходатайства, что ответчик Третьяков Б.М., действующий индивидуальный предприниматель, неоднократно утверждал, что иск о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения к ответчику ООО «Посудная лавка Бородина», из которого и проистекли убытки истца по данному делу, им был подан исходя из его коммерческой деятельности предпринимателя.

Ответчик Третьяков М.Б, его представитель Илькин Р.Б. возражали против передачи дела в АС ПК, указав, что иск предъявлен к Третьякову М.Б., как физическому лицу, с соблюдением правил подведомственности, Третьяков М.Б. ни с какими организациями соглашений не заключал, предпринимательской деятельностью не занимался, дело находится в суде общей юрисдикции длительное время, ранее истец уже высказывал намерения обратиться в арбитражный суд. Передача дела для рассмотрения в АС ПК ещё более затянет рассмотрение дела.

Представитель УФК ПК оставил рассмотрение ходатайства по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Рассмотрев ходатайство, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный спор именно таковым и является, поскольку характер исковых требований экономический, связанный с убытками, причиненными хозяйствующему субъекту.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ответчик Третьяков Б.М.), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными фелеральными законами, с участием МО, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другиедела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что «…принадлежащее Третьякову Б.М. нежилое помещение (часть подвала в жилом доме по адресу <адрес>) является нежилым и не может быть использовано в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, исходя из его назначения…» Помимо этого, ответчик ИП Третьяков Б.М. указывал в письменном отзыве в АС ПК (по данному делу) на заключение арендных договоров им в отношении данного помещения, что свидетельствует об использовании помещения в предпринимательских целях.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в подвале жилого дома общей площадью 112.2 кв.м. по <адрес>, которым были обоснованы доводы иска, в обеспечение которого были приняты меры, причинившие убытки истцу, прямо предусмотрено, что споры, вытекающие из правоотношений по настоящему делу, рассматриваются Арбитражным судом Пермского края в установленном законом порядке.

Исковые требования Третьякова М.Б., в обеспечение которых были приняты меры, причинившие, по мнению истца, убытки истцу, обоснованы невозможностью сдавать нежилые помещения в аренду, т.е. невозможностью получения прибыли.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд, соглашаясь с доводами представителя истца об экономическом характере исковых требований, связанных с убытками, причинёнными хозяйствующему субъекту, приходит к выводу о том, что заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Из вышеизложенного следует, что данный спор находится не в компетенции суда общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), а в компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда.

Ст. 33 ГПК РФ, на которую ссылается представитель истца, суд передаёт дело, принятое к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае, как установлено выше, дело принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения споров.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Данная норма закона гласит: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае, в арбитражном судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по данному делу по иску ООО «Посудная лавка Бородина» к Третьякову Б.М., Казне РФ в лице УФК по ПК, УФССП по ПК о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, процентов», прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная апелляционная жалоба жалоба.

Судья: Щербакова О.Б.