Решение по делу № 2а-3586/2020 от 04.09.2020

        Дело №2а-3586/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                            05 октября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Прыня А.А.,

представителя административного ответчика Чернышевой Л.С.,

    рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Еримия Михаила Николаевича к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Еримий М., являясь должником по исполненному производству, обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка. Просит суд обязать руководство ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО5 от исполнения служебных обязанностей по указанному исполнительному производству, определить задолженность по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей, обязать сотрудников ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю определить задолженность по исполнительному производству за август 2020 года с учетом доходов должника за указанный месяц, отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указал, что постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем без учета его дохода, полученного по договорам подряда, в связи с чем, он обратился с ходатайством о перерасчете, однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомление о результатах рассмотрения ходатайства истцу не направила, грубо нарушив права Еримия М.Н.

В суд административный истец не явился, его представитель требования и доводы иска поддержал, указав, что истец попал в ДТП два года назад, ему была начислена задолженность в виде налога на доходы по выплаченной страховой суммы. В ИФНС дали выписку по остатку задолженности. Истец не знал о наличии задолженности, но при этом платил налоги. Эти деньги списались по задолженности по налогу по страховой выплате. Истец оплатил все налоги. Налоги платятся в любое время до конца года. Отчетность будет за 2020 год не раньше апреля 2021 года. Обязанность отчитаться по налогам наступает ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил налоги в этом году для своего удобства.

Представитель ответчика требования иска не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Должник подтвердил, что алименты не выплачены. Истец был привлечен к ответственности, постановление вступило в законную силу. Ребенок, на содержание которого производится взыскание, является инвалидом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Еримия М.Н. в пользу взыскателя ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и иного дохода, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

    В производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еримия М.Н. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Задолженность по алиментам должнику определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 458,63 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом представлен в материалы дела договор о предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еримий М.Н. обязался выполнить услугу по нанесению грунтовки на кузов автомобиля марки Пежо, принадлежащего заказчику ФИО4, стоимость услуги 36 000 рублей, оплата выполняется частично равными долями в течение 3-х месяцев. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. получил по договору 12 000 рублей от ФИО4.

    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. обязался выполнить услугу перевезти мебель на собственном или арендованном транспорте заказчику ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 12 000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. получил 12 000 рублей от ФИО4 по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. по договору обязался поставить воду заказчику ФИО4 на садовый участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 12 000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. получил 12 000 рублей от ФИО4 за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ Еримий М.Н. обязался составить схему расположения выгребной ямы заказчику ФИО4 на садовый участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или, если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об определении размера задолженности по алиментам не противоречат требованиям закона, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Представленные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическим лицом – представителем истца, акты о выполнении услуг по указанным договорам не являются доказательствами, объективно свидетельствующими о размере дохода истца в рассматриваемый период. Доводы стороны истца об уплате налога по полученному доходу по договорам суд находит несостоятельными. Как следует из письма ИФНС по <адрес> г. Севастополя в 2018 году Еримий М.Н. получил доход от ФИО9 в виде суммы штрафа и неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 85 294,74 рублей. Согласно положениям НК РФ Еримий М.Н. должен был уплатить налог в размере 11 088 рублей на основании налогового уведомления не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Данная сумма погашена им платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 680 рублей и 2 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 рублей.

Соответственно судебным приставом-исполнителем правомерно расчет размера алиментов производился исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175- 176 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иску Еримия Михаила Николаевича к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.Н. Кныш