Решение по делу № 33-13528/2017 от 01.08.2017

судья Колодкина В.Н. дело № 33-13528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

Ермоленко А.В. обратилась в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, сославшись на ДТП от 14.07.2016 с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Гефест». Приказом № ОД-1419 от 05.05.2016 ЦБ РФ отозвана лицензия САО «Гефест» на осуществление страхования.

6.12.2016 Ермоленко А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое 21 декабря 2016 г. удовлетворено на сумму 75 315 руб.

03.03.2017, не согласившись с размером выплаты, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 324 684,72 руб., неустойку в 400 000руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года взысканы с РСА в пользу Ермоленко А.В. 324 684,72 руб. компенсационная выплата, неустойка 200 000 руб., штраф 162 342,36 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственная пошлина 9 337 руб.. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» 17 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с взысканием неустойки и штрафа. Полагает, что им было принято правомерное решение о выплате 73 315,28 руб. на основе проведенного по его инициативе экспертного заключения ООО «Фаворит». Также апеллянт считает, что размер взысканных с РСА неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен. Кроме того, находит размер взысканной денежной суммы в возмещение расходов за услуги представителя завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления..

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, поскольку Приказом Банка России № ОД-1419 от 05.05.2016 отозвана лицензия САО «Гефест» на осуществление страхования, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по рассмотрению заявления о компенсационной выплате.

Так как Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не исполнил обязанность по компенсационной выплате Ермоленко А.В. в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм закона, а также всесторонней оценке доказательству. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.Как следует из дела, истцом было направлено в РСА заявление о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА произвел компенсационную выплату в размере 75 315 руб. на основании проведенной по его инициативе экспертизы в ООО «Фаворит».

Вместе с тем, суд исходил из заключения экспертов ООО «Оценка 161», подготовленного при рассмотрении дела, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 454 500 руб. как допустимого и относимого доказательства.

Установив неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с 15 000 руб. до 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА правомерно осуществлена компенсационная выплата в размере 75 315 руб., опровергается заключением экспертов ООО «Оценка 161», положенным судом в обоснование решения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454 500 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценка 161» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме в установленный срок при отсутствии к тому законных оснований.

При этом на какие-либо исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ РСА не сослался, соответствующих доказательств не представил. В обоснование своей позиции представитель РСА в жалобе сослался лишь на несоответствие размера неустойки и штрафа балансу интересов сторон.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017