Решение по делу № 11-10940/2024 от 29.07.2024

74RS0031-01-2024-001486-36

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10940/2024

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Альгужина Марата Нагашбаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Альгужину Марату Нагашбаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Альгужину Марату Нагашбаевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства в размере 23390267 руб. 50 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 22499988 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 258644 руб. 51 коп., задолженность по пени – 622168 руб. 82 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 9465 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Технострой» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34000000 руб., со сроком кредитной линии – 36 месяцев, с взиманием процентной ставки в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии на сумму неиспользованного лимита по кредиту в размере 0,25 % годовых от суммы неиспользованного лимита, также кредитным соглашением предусмотрена неустойка в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,004 %-0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альстрой» (позднее ООО «Технострой»); № от 02 февраля 2021 года с ООО «МагМар»; № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альтранс»; № № от 02 февраля 2021 года с ООО «БРУ ТЕХНОСТРОЙ»; № от 02 февраля 2021 года с ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ»; № от 02 февраля 2021 года с ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР»; № от 02 февраля 2021 года с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР»; № от 02 февраля 2021 года с ООО «ВЕСНА»; № от 02 февраля 2021 года с Альгужиным М.Н. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были также заключены: Договор об ипотеке № от 02 февраля 2021 года с ООО «Технострой»; Договор об ипотеке № от 02 февраля 2021 года с ООО «Технострой»; Договор о залоге движимого имущества № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альтранс». 14 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Технострой» было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14000000 руб., со сроком кредитной линии – 36 месяцев, с взиманием процентной ставки в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора установлена возможность взыскания неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,08 %-0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альстрой» (позднее ООО «Технострой»); № от 14 апреля 2022 года с ООО «МагМар»; № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альтранс»; № от 14 апреля 2022 года с ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ»; № от 14 апреля 2022 года с ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР»; № от 14 апреля 2022 года с ООО «ВЕСНА»; № от 14 апреля 2022 года с Альгужиным М.Н.; № от 19 мая 2022 года с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор залога недвижимого имущества (транспортных средств) № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альтранс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу № № в отношении ООО «Техносторой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от 02 февраля 2021 года в размере 16208871 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от 14 апреля 2022 года в размере 7182029 руб. 87 коп. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года по делу № в отношении ООО «Альтранс» принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника. В отношении ООО «Технострой», ООО «МагМар», ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ», ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР» и ООО «ВЕСНА» в Арбитражный суд Челябинской области Банком ВТБ (ПАО) направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным соглашениям. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям 03 октября 2023 года истец потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 ноября 2023 года. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13 февраля 2024 года составляет 23390267 руб. 50 коп., в том числе: - задолженность по кредитному соглашению № от 02 февраля 2021 года составляет 16208802 руб. 68 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 15800000 руб., задолженность по плановым процентам – 0,00 руб., задолженность по пени – 33 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 400873 руб. 68 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 7832 руб. 85 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 63 руб. 01 коп.; - задолженность по кредитному соглашению № от 14 апреля 2022 года составляет 7181464 руб. 82 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 6699988 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 95479 руб. 46 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 163165 руб. 05 коп., задолженность по пени – 3621 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 217559 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 1632 руб. 44 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 17 руб. 88 коп. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать указанную задолженность с поручителя ответчика Альгужина М.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскано с Альгужина Марата Нагашбаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО): - задолженность по кредитному соглашению № от 02 февраля 2021 года в размере 16208802 руб. 68 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 15800000 руб., задолженность по плановым процентам – 0,00 руб., задолженность по пени – 33 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 400873 руб. 68 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 7832 руб. 85 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 63 руб. 01 коп.; - задолженность по кредитному соглашению № от 14 апреля 2022 года в размере 7181464 руб. 82 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 6699988 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 95479 руб. 46 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 163165 руб. 05 коп., задолженность по пени – 3621 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 217559 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 1632 руб. 44 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 17 руб. 88 коп. Всего взыскано по кредитным соглашениям № от 02 февраля 2021 года, и № от 14 апреля 2022 года, по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность в размере 23390267 руб. 50 коп. Взысканы с Альгужина Марата Нагашбаевича, 25 мая 1977 года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Альгужин М.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Технострой» - Новоселова Д.Е., чьи права и обязанности затронуты принятым решением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Альгужин М.Н., представитель третьего лица ООО «Технострой», конкурсный управляющий ООО «Технострой» Новоселов Д.Е., представитель третьего лица ООО «Альтранс», представитель третьего лица ООО «МагМар», представитель третьего лица ООО «БРУ Технострой», представитель третьего лица ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ», представитель третьего лица ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», представитель третьего лица ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР», представитель третьего лица ООО «ВЕСНА» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Солидарная ответственность должника (заёмщика) и поручителя означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (заёмщик) отвечают перед банком солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (заёмщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Технострой» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34000000 руб., со сроком кредитной линии – 36 месяцев. Согласно п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 7 % годовых – льготная ставка кредитования применяется в течение периода льготного кредитования, 9 % годовых в случае выявления одного или нескольких следующих оснований: выявления факта нецелевого использования заемщиком кредита, выявления факта не соответствия заемщика на день заключения соглашения одному или нескольким требованиям, указанным в пп. 20,20 (1) Программы и др. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии на сумму неиспользованного лимита по кредиту в размере 0,25 % годовых от суммы неиспользованного лимита (п. 1.6). Также кредитным соглашением предусмотрена неустойка в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,004 % - 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного соглашения (л.д. 59-61).

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства (л.д. 59 об.): договор об ипотеке № от 02 февраля 2021 года с ООО «Технострой»; договор об ипотеке № от 02 февраля 2021 года с ООО «Технострой»; договор о залоге движимого имущества № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альтранс»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альстрой» (позднее ООО «Технострой»); договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «МагМар»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «Альтранс»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «БРУ ТЕХНОСТРОЙ»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с ООО «ВЕСНА»; договор поручительства № от 02 февраля 2021 года с Альгужиным Маратом Нагашбаевичем.

14 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Технострой» было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14000000 руб. (п. 3.1), со сроком кредитной линии – 36 месяцев (п. 6.1 кредитного соглашения).

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 15% годовых – льготная ставка кредитования применяется в течение периода льготного кредитования, 25% годовых применяется вне периода льготного кредитования.

Условиями договора предусмотрено взимание комиссии на сумму неиспользованного лимита по кредиту в размере 0,25% годовых от суммы неиспользованного лимита (п. 1.6). Также кредитным соглашением предусмотрена неустойка в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,004 %-0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного соглашения. Условиями договора установлена возможность взыскания неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,08 % - 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.10 кредитного соглашения) (л.д. 62-67).

Согласно п. 9 кредитного соглашения № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению принимаются (л.д. 65): договор залога движимого имущества № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альтранс»; договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альстрой» (позднее ООО «Технострой»); договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «МагМар»; договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «Альтранс»; договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ»; договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР»; договор поручительства № от 14 апреля 2022 года с ООО «ВЕСНА»; договор поручительства № от 14.04.2022 года с Альгужиным Маратом Нагашбаевичем.

Кредитные соглашения сторонами подписаны, их условия не оспорены, факт получения денежных средств по кредитным соглашениям также не оспаривался.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным соглашениям № от 02 февраля 2021 года и № от 14 апреля 2022 года исполнялись надлежащим образом, что подтверждено выписками по счетам (л.д. 27-50, 51-58).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу № в отношении ООО «Техносторой» введена процедура наблюдения (л.д. 84-89). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Альгужин М.Н.

Из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Альтранс», ООО «БРУ Технострой», ООО «ГОСТИНИЦА МАГНИТНАЯ», ООО «ВЕСНА» следует, что Альгужин М.Н. является участником/учредителем указанных юридических лиц (л.д. 110, 117, 118, 125).

Из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «МАГМАР», ООО «КАРТАЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «ВЕСНА» следует, что Альгужин М.Н. является директором указанных юридических лиц и генеральным директором ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕМАР» (л.д. 112, 114, 119, 123, 125).

Согласно договору поручительства № от 02 февраля 2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Альгужиным Маратом Нагашбаевичем, поручитель Альгужин М.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 02 февраля 2021 года, заключенному между Банком и ООО «Технострой» в полном объеме (л.д. 68-69).

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере: 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4 договора поручительства) (л.д. 69).

Согласно договору поручительства № от 14 апреля 2022 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Альгужиным Маратом Нагашбаевичем, поручитель Альгужин М.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 14 апреля 2022 года, заключенному между Банком и ООО «Технострой» в полном объеме ( л.д. 68-69).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере: 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.6 договора поручительства) (л.д. 71).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Альгужина М.Н. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту № от 02 февраля 2021 года по состоянию на 03 октября 2023 года в размере 16208836 руб. 88 коп. и задолженности по кредиту № от 14 апреля 2022 года по состоянию на 03 октября 2023 года в размере 7182817 руб. 76 коп., со сроком уплаты до 09 ноября 2023 года, однако требования о досрочном погашении кредита были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 73-76).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13 февраля 2024 года составляет 23390267 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по кредитному соглашению № от 02 февраля 2021 года в размере 16208802 руб. 68 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 15800000 руб., задолженность по плановым процентам – 0,00 руб., задолженность по пени – 33 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 400873 руб. 68 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 7832 руб. 85 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 63 руб. 01 коп.; задолженность по кредитному соглашению № от 14 апреля 2022 года в размере 7181464 руб. 82 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 6699988 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 95479 руб. 46 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 163165 руб. 05 коп., задолженность по пени – 3621 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 217559 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит – 1632 руб. 44 коп., задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит – 17 руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, проверив расчёт задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Технострой» - Новоселова Д.Е., чьи права и обязанности затронуты принятым решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 8 мая 2024 года, усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Новоселов Д.Е. (л.д. 178-179).

Определением суда от 08 сентября 2023 г. временным управляющим ООО «Технострой» был утвержден ФИО14

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле, как конкурсного управляющего ООО «Технострой», не соответствует положениям законодательства, поскольку третьим лицом по делу является ООО «Технострой», конкурсный управляющий, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является, а осуществляет полномочия руководителя должника. При этом извещения о дате и времени проведения судебных разбирательств направлены ООО «Технострой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Также, о рассмотрении дела извещался временный управляющий ООО «Технострой» был утвержден ФИО13

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение о частичном погашении задолженности, датированное 12 сентября 2024 г., не влечет изменение решение суда первой инстанции, поскольку указанные оплаты произведены после вынесения решения суда, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет решение суда на дату его принятия.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альгужина Марата Нагашбаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 г.