Решение от 05.09.2024 по делу № 33-5742/2024 от 07.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5742/2024

№ 2-в314/2023

УИД 36RS0022-02-2023-000284-56

Строка № 184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-в314/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Майер Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Майер Галины Ивановны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Майер Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Майер Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 3487511273 от 23.12.2020, заключенному с Мешковой В.Е., в размере 61079,5 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 032 рубля 39 копеек (л.д.170, 171-174).

Майер Г.И. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда, ссылаясь на то, что решением суда с нее как с наследника умершего заемщика Мешковой В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, которая должна быть ограничена пределами наследственного имущества, однако нотариусом выдано свидетельство только о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах, на иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдано, так как таковое отсутствует (л.д. 187-189).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.06.2024 заявление Майер Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Майер Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д. 213, 214-217).

В частной жалобе ответчик Майер Г.И. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.06.2014 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении (л.д. 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Майер Г.И. по доверенности Перов Д.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал на то, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, дом МПС 12 км., а также квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, отсутствует, так как разрушено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Майер Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Майер Г.И. как с наследника умершего заемщика <данные изъяты> В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 3487511273 от 23.12.2020, в размере 61079,5 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 032 рубля 39 копеек (л.д.170, 171-174).

Решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Майер Г.И. является единственным наследником Мешковой В.Е., умершей 04.08.2021, в установленный законом срок принявшей наследство путем подачи заявления нотариусу, на момент открытия наследства у наследодателя имелись денежные средства на счетах в размере 41000 руб., а также стороной ответчика были представлены копия договора от 20.07.1995 года на передачу ФИО6 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, дом МПС 12 км (л.д.163), и копия свидетельства о праве ФИО6 на наследство по завещанию умершей ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, Аннинской ветки ЮВЖД (л.д.153), право собственности на которые ФИО6 при жизни зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Представитель ответчика Майер Г.И. по доверенности Перов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Майер Г.И. ссылалась на недостаточность стоимости наследственного имущества для взыскания кредитной задолженности.

Разрешая заявление Майер Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что документы, подтверждающие наличие наследодателю имущества на дату смерти были представлены стороной ответчика, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как были известны суду и сторонам на дату вынесения решения суда 02.11.2023, заявителем не приведено существенных для дела обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора по существу, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, ввиду того что они существовали на момент вынесения решения суда и могли быть известны как суду, так и сторонам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию Майер Г.И. при ее обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Майер Галины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: