Решение по делу № 33-10650/2024 от 21.10.2024

Судья: Скринник Е.В.

Дело № 33-10650/2024

(№ 9-210/2024 ~ М-796/2024)

УИД 42RS0024-01-2024-001044-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Власова Александра Владимировича на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2024 года по исковому заявлению Власова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установила:

Власов А.В. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Определением суда от 11.09.2024 года исковое заявление Власова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью спора Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, истцу разъяснен право на обращение с настоящим иском в Рудничный районный суд г. Прокопьевска по месту жительства истца.

В частной жалобе Власов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии он зарегистрирован и проживает на территории Прокопьевского района, которая отнесена к территориальной юрисдикции Прокопьевского районного суда Кемеровской области, в подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению была приложена светокопия паспорта истца с отметкой о его регистрации по месту жительства в <адрес>. Адрес в <адрес> указан как адрес для извещения и направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность определения подсудности по выбору истца предусмотрена положениями ст. 29 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Возвращая исковое заявление Власову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как истец фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, разъяснил право на обращение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по месту своего жительства.

Однако с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявленного иска Прокопьевскому районному суду Кемеровской области суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что к исковому заявлению приложена светокопия паспорта истца Власова А.В., из которого следует, что последний зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> <адрес> <адрес> а также выписка из ЕГРН о праве собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по этому же адресу, в котором 29.11.2023 произошел пожар, возникший, по мнению истца, ввиду неисправности ТЭНа, приобщенного в магазине ответчика.

Кроме того, судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении указан адрес его места жительства <адрес>, в подтверждение чему к иску приложены соответствующие документы, при этом каких-либо документов в основания указания «фактического адреса» <адрес>, с иском представлено не было (нет ни договора найма жилого помещения, ни свидетельства о регистрации по месту пребывания и т.д.), у суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству суда не имелось никаких оснований для его возвращения по мотивам неподсудности спора, так как указанный Власовым А.В., обратившимся в порядке разрешения спора о защите прав потребителей, адрес <данные изъяты> <адрес> отнесен к территориальной юрисдикции Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, определение суда от 11.09.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия иска Власова А.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2024 года – отменить, частную жалобу Власова Александра Владимировича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Власова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя возвратить в Прокопьевский районный суд Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21.11.2024