Решение по делу № 2-143/2022 (2-1812/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-143/2022УИД 78RS0012-01-2021-002300-05
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер (Нефедовой) Татьяны Юрьевны к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мюллер (ранее Нефедова) Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 269 612 рублей 50 копеек, неустойки за период с 30.10.2020 по 29.04.2021 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля МАЗДА 6, г/н <данные изъяты>. 23 августа 2020 года в по адресу: <данные изъяты>, был совершен наезд на стоящие транспортные средства: ЛЕКСУС NX300, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., ШКОДА ОСТАVIA г/н <данные изъяты>, собственником которой является <данные изъяты>. и автомобиль истца. Виновник данного ДТП скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены убытки, которые на основании оценки ООО «ЭТЦ «Мегаполис» составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что при данном ДТП водителем <данные изъяты> были получены телесные повреждения, 09.10.2020 Мюллер Т.Ю. обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», то есть в страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 09.06.2021 Мюллер Т.Ю. также отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. С указанными отказами истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Мюллер Т.Ю. – Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Мюллер Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что не оспаривалось ее представителем.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» -    Максимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, кроме того, Постановлением ГИБДД УМВД России по Московскому району № <данные изъяты> от 23.11.2020 установлено, что поставленный ранее <данные изъяты> диагноз подтвержден заключением специалиста не был, а потому истцу необходимо было подавать заявление в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица <данные изъяты>., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Мюллер Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, г/н <данные изъяты> (л.д. 7 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 24 августа 2020 года установлено, что 23 августа 2020 года в по адресу: <данные изъяты>, был совершен наезд на стоящие транспортные средства: ЛЕКСУС NX300, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ШКОДА ОСТАVIA. г/н <данные изъяты> собственником которой является <данные изъяты> и автомобиль истца. Виновник данного ДТП скрылся с места ДТП (л.д. 8 том 1).

Принимая во внимание, что в результате совершенного ДТП собственнику автомобиля ЛЕКСУС NX300, г/н <данные изъяты> был причинен вред здоровью, инспектором 22 сентября 2020 года выдано направление для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года у <данные изъяты> объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено. На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным подтвердить или исключить диагноз «Закрытый перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка», в связи с чем он не подлежит экспертной оценке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 23.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при данном ДТП водителем <данные изъяты> были получены телесные повреждения, 09.10.2020 Мюллер Т.Ю. обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», то есть в страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 09 июня 2021 года Мюллер Т.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что гражданская ответственность Мюллер Т.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Skoda Octavia, г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

09 октября 2020 года Мюллер Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

17 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Заявителя письмо № <данные изъяты> с уведомлением о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 16.10.2020 с номером почтового идентификатора <данные изъяты>.

18 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2020 года инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате ДТП от 23.08.2020, по итогам заключения специалиста № <данные изъяты> объективных медицинских признаков каких-либо повреждение не установлено. Диагноз объективными данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке.

18 марта 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, иных компенсаций.

04 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 18.03.2021 письмом № <данные изъяты> уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1,4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления Мюллер Т.Ю., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку вред здоровью <данные изъяты>. причинен не был, то урегулирование страхового случая, наступившего в результате ДТП от 23.08.2020, должно осуществляться в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Указанное решение стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность Мюллер Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

Ответом САО «ВСК» от 03 февраля 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба уже было отремонтировано. Указанный отказ истцом не обжаловался.

Так же из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Мюллер Т.Ю. на основании заявки финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой № <данные изъяты> от 27 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 6, <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 89 том 2).

Разрешая заявленные требований, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, 09 октября 2020 года Мюллер Т.Ю. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, 18 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 29 октября 2020 года

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено 23 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент принятия решения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые оснований для отказа в выплате Мюллер Т.Ю. страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а у истца отсутствовали правовые оснований для обращения с заявлением в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункты 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона)

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение убытков со страховой компании виновника не может быть умалено отсутствием достоверных на момент рассмотрения заявления сведений об имеющихся оснований для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» при обращении истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона.

Доводы ответчика о том, что Мюллер Т.Ю. при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представила неполный комплект документов, отклоняются, поскольку из решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 09 июня 2021 года усматривается, что Мюллер Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанной части решение стороной ответчика оспорено не было.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭТЦ «Мегаполис» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения заявления Мюллер Т.Ю. на основании заявки финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой № <данные изъяты> от 27 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 6, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 89 том 2).

В соответствии с пунктом 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не оспаривались, а наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не является, то суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мюллер Т.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 30.10.2020 по 29.04.2021, а также размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно вышеназванным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> руб.

Поскольку мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, то суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО "Альфа-Страхования" в пользу Мюллер Т.Ю. неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 808 рублей 28 копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мюллер Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Мюллер Т.Ю. представлен договор о возмездном оказании услуг от 09 марта 2021 года (л.д. 52 том 1), в соответствии с условиями которого <данные изъяты> обязуется оказать истцу юридические услуги, но не более чем в двух судебных заседаниях, а Мюллер Т.Ю. обязуется оплатить цену договора в размере 20 000 рублей. В подтверждение оплаты договора Истцом представлены платежные поручения № 27292 от 12.03.2021, № 434703 ОТ 24.06.2021 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Мюллер Т.Ю. в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, удовлетворения требований истца в части, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

Оснований для взыскания суммы расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей не имеется, поскольку указанная оценка не являлась предметом оценки суда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 556 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мюллер (Нефедовой) Татьяны Юрьевны к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Мюллер (Нефедовой) Татьяны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 235 616 рублей 57 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 808 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мюллер (Нефедовой) Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2022