Решение по делу № 33-177/2018 (33-6274/2017;) от 14.12.2017

Судья Концевая Н.А.                                              дело № 33-177/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи        Калмыкова В.Ю.,

    судей                                       Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.,

    при секретаре                                  Мазязиной Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Перевозчиковой М.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2017 года, которым

    иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Перевозчиковой М. В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично:

    взыскана с Перевозчиковой М. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитной карте:

    просроченный основной долг - 87441 руб. 60 коп.,

    проценты - 10120 руб. 27 коп.,

    неустойка - 2000 руб. 00 коп.,

    в остальной части иска отказано;

    взысканы с Перевозчиковой М. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3186 руб. 80 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Перевозчиковой М.В. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности денежных средств..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей с выплатой процентов в размере 31,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Перевозчикова М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил суд взыскать с Перевозчиковой М.В. сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 87441,60 рублей, начисленные проценты 10120,27 руб., штрафы и неустойки 11636,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383, 96 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Перевозчикова М.В. согласилась с исковыми требованиями частично: не оспаривала факт заключения с истцом Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении, также не оспаривала наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, не согласилась с размером неустойки, считает её завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевозчикова М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее компенсационную природу и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, указывает на то, что есть основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако суд при вынесения решения суд данное обстоятельство не учел.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» Степановой Е.А., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Перевозчикова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составляет 100000 рублей, проценты - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей (л. д. 14-16).

Во исполнение условий Соглашения Банк перечислил заемщику оговоренную сумму кредита. Перевозчикова М.В., в нарушение условий Соглашения, допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, производила платежи в меньшем размере, чем установлено договором, последнюю выплату произвела ДД.ММ.ГГГГ, более кредит и проценты не выплачивала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой по кредитной карте (л. д. 7), выпиской по счету (л. д. 8-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 435, 438, 819, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признал его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения. При этом суд усмотрел основания для снижения установленной договором неустойки 2000 рублей, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе условия кредитного договора, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Перевозчиковой М.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется.

Факт подписания кредитного договора, а также получение по нему денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы Перевозчиковой М.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства является не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании Платежного периода в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (1 % в день) многократно превышает действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, (на момент возникновения задолженности - 12,5% годовых), учитывая также высокий размер процентов, установленный договором за пользование кредитными средствами - 31,99% годовых, правомерно пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил с 11636, 35 руб. до 2000 рублей, то есть более чем в пять раз.

Таким образом, при сумме задолженности по основному долгу 87441,60 руб., и задолженности по уплате процентов в размере 10120 руб., задолженность по уплате неустойки составила только 2000 руб. Из расчета видно, что размер неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что суд первой инстанции уже уменьшил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, является не обоснованным.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик Перевозчикова М.В., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представила доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки.

Утверждение Перевозчиковой М.В. о том, что она находится в тяжелом материальном положении не подтверждается письменными доказательствами, в том числе, сведениями о ее доходах и имуществе.

Довод ответчицы о том, что она не имеет возможности исполнить решение суда, не является достаточным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Само по себе отсутствие у Заемщика денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Перевозчиковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от                    9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевозчиковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                В.Ю. Калмыков

Судьи                            И.Н. Хохлов

                                                                           Н.В. Матушкина