Решение от 12.04.2023 по делу № 2-12/2023 (2-360/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-12/2023

58RS0003-01-2022-000756-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 12.04.2023

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.А. к открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод» и администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи земельных долей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Указом Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» было решено передать в коллективно-­долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственных предприятий. Постановлением Главы администрация Белинского района Пензенской области от 29.11.1994 № в коллективно-долевую собственность граждан решено было передать из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Истоки», каждому по <данные изъяты> га. Он работал в колхозе «Истоки» и правомерно был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю данного хозяйства. В подтверждение права общей долевой собственности на земельный пай ему было выдано свидетельство № от 14.07.1995. 20.03.2001 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Седова С.А. и для организации фермерской деятельности по ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения земель, а также из целого земельного участка колхоза «Истоки» были выделены в натуре его земельный пай, а также земельные паи его родителей ФИО2 и ФИО7, супруги ФИО3, граждан ФИО4 и ФИО6 (родственников супруги), о чем было принято Решение правления СПК «Истоки» от 16.10.2001. С 2001 года он совместно с другими членами КФХ использовал выделенный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и арендованный участок площадью <данные изъяты> га до осени 2005 года, когда в связи совершением преступления был осужден к лишению свободы. Обрабатывать данные земли продолжали его родители и родственники супруги. Освободившись из мест лишения свободы, он в деревню не вернулся, поскольку с родителями находился в личных неприязненных отношениях. Он знал, что участок обрабатывает фермер ФИО10, был уверен, что родители передали его ему к пользование. После смерти матери отношения с отцом наладились, они стали общаться. Летом 2020 года, накануне своей смерти, отец сказал ему, что мама продала земельный пай, как он выразился, французам, или в ОАО «Студенецкий мукомольный завод», договорившись в администрации села об оформлении от его имени доверенности на право совершать юридически значимые действия, в том числе и продать принадлежащий ему земельный пай. Он получил в Управлении Росреестра по Пензенской области выписку о переходе прав на спорный объект недвижимости и узнал, что его право собственности на земельный пай прекращено 20.01.2010. Он не доверял никому своего права заключать от его имени сделки по распоряжению принадлежащим ему земельным паем, доверенность никому не выдавал, намерения на отчуждение своего земельного пая не имел. Просит: признать доверенность на право продать земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположение <адрес>, удостоверенную Главой администрации Свищевского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО8 22.01.2009 в реестре за №, незаконной; признать Договор купли-продажи земельных долей № без выделения земельного участка от 6 марта 2010 года незаконным в части продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить в его собственность земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположение <адрес>.

Седов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что землей пользовались его родители и платили за неё налоги. Он землю не обрабатывал и налоги не платил.

Представитель ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Трусов С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Ответчик администрация Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком ОАО «Студенецкий мукомольный завод» заявлено о пропуске срока исковой давности Седовым С.А. по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Указание Седовым С.А. в иске на то, что он узнал о продаже земельной доли только летом 2020, ни на чем не основано, соответствующими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец не использовал земельную долю с осени 2005 года, не платил за неё земельный налог, не совершал каких-либо действий по реализаций правомочий по владению и распоряжению земельной долей. Узнав летом 2020 года, как указывает истец, о неправомерном отчуждении земельной доли, в отсутствие его воли, Седов С.А. никаких действий по установлению обстоятельств подписания договора не предпринял, к ответчикам за разъяснениями не обращался, в органы полиции не обращался, предъявив в 2022 году настоящий иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор купли-продажи земельных долей № от 16.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14.04.2010 (л.д.55-61).

Таким образом, Седову С.А. о начале исполнения договора от 16.03.2010 должно было быть известно при наступлении срока уплаты земельного налога за 2010 (не позднее 05.11.2011), который им не оплачивался, и требование об уплате которого налоговым органом ему не направлялось.

Таким образом, иск Седовым С.А. заявлен по истечении трёхгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до удаления суда в совещательную комнату, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа Седову С.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5815000308) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5810008021) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023.

░░░░░