Решение по делу № 8Г-17038/2020 [88-17821/2020] от 11.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17821/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2726/2019 (54RS0001-01-2019-004356-32) по иску Новосибирского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» о признании незаконным действия, признании незаконным удостоверения, обязании аннулировать выданное удостоверение

по кассационной жалобе представителя кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»    определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля    2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском к ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» о признании незаконным действия, признании незаконным удостоверения, обязании аннулировать выданное удостоверение, указав в обоснование, что в ноябре 2017 года прокуратурой была проведена проверка соблюдения ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» требований воздушного законодательства, законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности по обучению авиационного персонала авиационным учебным центром, образованным при ФГУП «СибНИА им. С.А Чаплыгина», в ходе которой установлены нарушения порядка предоставления образовательных услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г..

Заявитель полагает, что в вышеназванном решении имеется неясность, которая состоит в обязании совершить действия, алгоритм которых заявителю неизвестен и непонятен. Порядок аннулирования выданных удостоверений не предусмотрен Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не указан такой порядок и в судебном решении. Все удостоверения выданы их обладателям и находятся у них на руках.

Заявитель просил разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г., а именно: каким образом ответчик должен исполнить решение суда в части аннулирования выданных удостоверений – в том числе будет ли издание приказа от имени организации, выдавшей удостоверения, об аннулировании выданных удостоверений способом исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля    2020 г. в удовлетворении заявления ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. исковые требования Новосибирского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» о признании незаконным действия, признании незаконным удостоверения, обязании аннулировать выданное удостоверение удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» по выдаче 28 сентября 2016 года Б. удостоверения №; 27 октября 2016 года Б. удостоверения №; 08 октября 2016 года Л. удостоверения №; 17 сентября 2016 года М. удостоверения №; 01 ноября 2016 года К. удостоверения №; 08 октября 2016 года Ш. удостоверения №; 08 октября 2016 года К. удостоверения №; 26 октября 2016 года Х. удостоверения №; 27 сентября 2016 года С. удостоверения №; 27 сентября 2016 года К. удостоверения №; 27 сентября 2016 года П. удостоверения №; 27 сентября 2016 года ФИО12 №; 08 октября 2016 года ФИО13 удостоверения №; 27 сентября 2016 года ФИО14 удостоверения №; 08 октября 2016 года Ч. удостоверения №; 01 ноября 2016 года Х. удостоверения №; 08 октября 2016 года Р. удостоверения №; 08 октября 2016 года Т. удостоверения №; 28 сентября 2016 года Н. удостоверения №; 27 сентября 2016 года Т. удостоверения №; 08 октября 2016 года Г. удостоверения №; 27 сентября 2016 года Б. удостоверения №; 08 октября 2016 года К. удостоверения № № 27 октября 2016 года Е. удостоверения №; 27 сентября 2016 года К. удостоверения № № 27 сентября 2016 года С. удостоверения № №; 08 октября 2016 года З. удостоверения № №; 27 сентября 2016 года Ж. удостоверения № №; 27 сентября 2016 года К. удостоверения №; 26 октября 2016 года С. удостоверения №; 27 сентября 2016 года Т. удостоверения №; 28 сентября 2016 года Т. удостоверения №; 27 октября 2016 года М. удостоверения №; 28 сентября 2016 года Бзычкину Б. удостоверения №; 27 октября 2016 года К. удостоверения №; 26 октября 2016 года К. удостоверения №; 28 сентября 2016 года Б. удостоверения №; 27 октября 2016 года П. удостоверения №; 01 ноября 2016 года К. удостоверения №; 08 октября 2016 года ФИО86 удостоверения №.

Признать недействительными удостоверения № от 28 сентября 2016 года; № от 27 октября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 01 ноября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 26 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 01 ноября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 28 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 27 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 08 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 26 октября 2016 года; № от 27 сентября 2016 года; № от 28 сентября 2016 года; № от 27 октября 2016 года; № от 28 сентября 2016 года; № от 27 октября 2016 года; № от 26 октября 2016 года; № от 28 сентября 2016 года; № от 27 октября 2016 года; № от 01 ноября 2016 года; № от 08 октября 2016 года.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» аннулировать удостоверения №, выданное 28 сентября 2016 года Б.; №, выданное 27 октября 2016 года Б.; №, выданное 08 октября 2016 года Л.; №, выданное 27 сентября 2016 года М.; № от 01 ноября 2016 года, выданное К.; № от 08 октября 2016 года, выданное Ш.; № от 08 октября 2016 года, выданное К. № от 26 октября 2016 года, выданное Х.; № от 27 сентября 2016 года, выданное С.; № от 27 сентября 2016 год, выданное К. № от 27 сентября 2016 года, выданное ФИО11; № от 27 сентября 2016 года, выданное М.; № от 08 октября 2016 года, выданное Г.; № от 27 сентября 2016 года, выданное И.; № от 08 октября 2016 года, выданное Ч,; № от 01 ноября 2016 года, выданное Х.; № от 08 октября 2016 года, выданное Р.; № от 08 октября 2016 года, выданное Т.; № от 28 сентября 2016 года, выданное Н.; № от 27 сентября 2016 года, выданное Т,; № от 08 октября 2016 года, выданное Г.; № от 27 сентября 2016 года, выданное Б.; № от 08 октября 2016 года, выданное К.; № от 27 октября 2016 года, выданное Е.; № от 27 сентября 2016 года, выданное К.; № от 27 сентября 2016 года, выданное С.; № от 08 октября 2016 года, выданное З.; № от 27 сентября 2016 года, выданное Ж. № от 27 сентября 2016 года, выданное К.; № от 26 октября 2016 года, выданное С.; № от 27 сентября 2016 года, выданное Т. № от 28 сентября 2016 года, выданное Т.; № от 27 октября 2016 года, выданное М.; № от 28 сентября 2016 года, выданное Б.; № от 27 октября 2016 года, выданное К.; № от 26 октября 2016 года, выданное К.; № от 28 сентября 2016 года, выданное Б.; № от 27 октября 2016 года, выданное П.; № от 01 ноября 2016 года, выданное К.; № от 08 октября 2016 года, выданное К.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» о разъяснении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда, нет. Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. не требует разъяснения, поскольку в решении суда ясно и в исчерпывающей форме изложены выводы суда по установленным обстоятельствам. Неточностей или неясностей, препятствующих его исполнению, принятое решение не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля    2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»    - без удовлетворения.

Судья:                                       Е.Н. Раужин