Решение по делу № 2-1334/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1334/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                      01 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (далее по тексту – МП «Водоканал города Рязани») к Стегунову Владимиру Михайловичу, Фандюшкиной Анастасии Владимировне, Стегунову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал города Рязани» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики Стегунов Владимир Михайлович (дд.мм.гггг. года рождения), Фандюшкина Анастасия Владимировна (дд.мм.гггг. года рождения), Стегунов Матвей Владимирович (дд.мм.гггг. года рождения) зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на дд.мм.гггг. за ответчиками числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 68 820,36 руб. За взысканием данной задолженности МП «Водоканал города Рязани» обратился к мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. указанная задолженность была взыскана с перечисленных должников. дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Стегунова Владимира Михайловича.

На основании изложенного, истец МП «Водоканал города Рязани» просил взыскать солидарно с ответчиков Стегунова Владимира Михайловича, Фандюшкиной Анастасии Владимировны, Стегунова Матвея Владимировича задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 68 820 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 2264,61 руб.

В ходе производства по делу МП «Водоканал города Рязани» исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Стегунова Владимира Михайловича, Фандюшкиной Анастасии Владимировны, Стегунова Матвея Владимировича задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 59625,66 рублей. Уменьшение исковых требований мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи № от дд.мм.гггг. с Стегунова Матвея Владимировича в пользу МП «Водоканал города Рязани» была излишне взыскана сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9194,70 руб. Ответчики в письменных объяснениях по настоящему делу просили истца учесть названную сумму 9194,70 руб. в счет текущей задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Данную просьбу ответчиков истец удовлетворил. В связи с этим, окончательная сумма задолженности ответчиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 59625,66 рублей (первоначальная сумма задолженности 68 820,36 руб. вычесть ранее взысканную с ответчика Стегунова В.М. денежную сумму 9194,70 руб.= 59625,66 рублей).

Ответчики Стегунов В.М., Стегунов М.В., Фандюшкина А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что частично согласны с исковыми требованиями на сумму 18 079 руб. 37 копеек. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска в отношении платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 13738,76 руб. По мнению ответчиков, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 27274,04 руб., поскольку данная сумма представляет собой ту часть спорной задолженности, которая рассчитана за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения тремя детьми, зарегистрированными в названной квартире (Стегуновой С.А., ФИО6, ФИО6). Между тем, исковые требования предъявлены только к трем взрослым, зарегистрированным в данной квартире, то есть к ответчикам Стегунову В.М., Фандюшкиной А.В., Стегунову М.В. Кроме того, несовершеннолетняя Стегунова Софья Артемовна (после смерти ее отца ФИО5, проживавшего в данной квартире) с дд.мм.гггг. проживает вместе со своей матерью ФИО8 в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.

Третье лицо Стегунова Софья Артемовна, дд.мм.гггг. года рождения, в лице законного представителя (матери) ФИО8, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Законный представитель Стегуновой С.А. – ФИО8 просила рассмотреть дело ее отсутствие. Законный представитель несовершеннолетней Стегуновой С.А. – ФИО8 представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что несовершеннолетняя Стегунова С.А. дд.мм.гггг. была зарегистрирована в названной квартире по адресу: <адрес> ее отцом ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения. Несовершеннолетняя Стегунова С.А. фактически не проживает в данной квартире с дд.мм.гггг. по настоящее время, поскольку Стегунова С.А. в этот период времени проживала вместе со своей матерью в других жилых помещениях. При этом несовершеннолетняя Стегунова С.А. числилась как временно выбывшая из квартиры по адресу: <адрес> период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку была зарегистрирована в данный период по месту пребывания по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. умер отец несовершеннолетней Стегуновой С.А. – ФИО5 В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. несовершеннолетняя Стегунова С.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Рязани.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства 6 человек:

- с дд.мм.гггг. ответчик – наниматель Стегунов Владимир Михайлович (дд.мм.гггг. года рождения),

- с дд.мм.гггг. ответчик – дочь нанимателя Фандюшкина Анастасия Владимировна (дд.мм.гггг. года рождения),

- с дд.мм.гггг. ответчик – сын нанимателя Стегунов Матвей Владимирович (дд.мм.гггг. года рождения),

- с дд.мм.гггг. – внучка нанимателя ФИО6 (дд.мм.гггг. года рождения),

- с дд.мм.гггг. – внук нанимателя ФИО7 (дд.мм.гггг. года рождения),

- с дд.мм.гггг. – внучка нанимателя Стегунова Софья Артемовна (дд.мм.гггг. года рождения).

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для указанного жилого помещения осуществляет ответчик МП "Водоканал города Рязани" в рамках открытого лицевого счета №.

Указанная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета коммунального ресурса водоснабжения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются двумя справками о составе семьи нанимателя Стегунова В.М., а также другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рязанской области утвержден Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 31 мая 2013 г. N 69.

Так, п.1 приложения №1 к названному Постановлению в отношении жилых домов с централизованными водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, оборудованных ваннами, унитазами (закрытый водоразбор ГВС), установлены нормативы

- холодного водоснабжения - 4,29 куб.м/чел. в месяц,

- горячего водоснабжения - 3,23 куб.м /чел. в месяц,

- водоотведения - 7,52 куб.м/чел. в месяц.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17 декабря 2015 г. N 332 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП "Водоканал города Рязани" установлена стоимость 1 куб. м воды в периоды:

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 24,12 руб., на водоотведение - 19,82 руб.,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 25,62 руб., на водоотведение – 24,94 руб.,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 25,62 руб., на водоотведение – 24,94 руб.,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 26,11 руб., на водоотведение – 25,74 руб.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 11 декабря 2018 г. N 312 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП "Водоканал города Рязани" установлена стоимость 1 куб. м воды в периоды:

-с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 26,56 руб., на водоотведение – 26,17 руб.,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 27,61 руб., на водоотведение – 28,78 руб.,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – на водоснабжение - 27,61 руб., на водоотведение – 28,78 руб.

Судом установлено, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность ответчиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения исчисляется в сумме 68 820 рублей 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который судом проверен.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче данного иска.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчики не производили погашение задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения с дд.мм.гггг. (дня окончания срока погашения задолженности за май 2017 года – начального месяца спорного периода задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг..

Судом установлено, что за взысканием данной задолженности МП «Водоканал города Рязани» обратился к мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление МП «Водоканал города Рязани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника Стегунова Владимира Михайловича.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении платежей, по которым неистекшие части трехлетних сроков исковой давности составляли (на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) менее шести месяцев.

Длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 28 дней.

С учетом длительности данного периода (28 дней) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за 3 года 28 дней до обращения в суд с настоящим иском).

Учитывая, что до дд.мм.гггг. подлежал внесению (в срок дд.мм.гггг.) платеж за декабрь 2017 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении платежей по уплате задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 13738,76 руб. (указанный в расчете истца остаток просроченного долга на декабрь 2017 года).

Следовательно, взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению на 13738,76 руб. (взыскиваемая сумма долга 59625,66 руб. вычесть 13738,76 руб. = 45886,90 руб.).

Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана задолженность в размере 45886,90 руб. за период с января 2018 года по май 2020 года.

Основан на неправильном толковании норм права довод ответчиков о том, что с ответчиков Стегунова В.М., Фандюшкиной А.В., Стегунова М.В. (взрослых лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире) не может быть взыскана часть задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (27274,04 руб.), начисленная за пользование этими услугами несовершеннолетними Стегуновой С.А., ФИО6, ФИО6, зарегистрированными по месту жительства в той же квартире.

Как установлено судом, в спорный период с января 2018 года по май 2020 года названные несовершеннолетние были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, временно выбывшими они не числились.

В данную квартиру перечисленные дети были вселены в качестве членов семьи нанимателя Стегунова Владимира Михайловича, что видно из составленных УК «ЖЭУ №» двух справок о составе семьи в отношении указанной квартиры.

В суд не представлено доказательств того, что кто-либо их перечисленных несовершеннолетних лиц перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. О таких обстоятельствах стороны суду не заявляли.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние дети (не являясь дееспособными либо ограниченными судом в дееспособности) не относятся к лицам, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, являясь взрослыми и дееспособными членами семьи нанимателя квартиры, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарно несут обязанность внесения платы, начисленной за пользование коммунальными услугами всеми, в том числе несовершеннолетними (недееспособными), членами семьи нанимателя, зарегистрированными по месту жительства в данной квартире.

Суд отмечает, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что они освобождены от уплаты соответствующей части спорной задолженности, начисленной в отношении несовершеннолетней Стегуновой Софьи Артемовны, которая будучи зарегистрированной в названной квартире по месту жительства, с дд.мм.гггг. (со дня смерти ее отца ФИО5, жившего в этой квартире) фактически проживает вместе со своей матерью ФИО8 в другом жилом помещении.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

По смыслу данной нормы, необходимым условием перерасчета размера платы за предоставленную потребителю жилом помещении коммунальную услугу в связи временным отсутствием потребителя таком жилом помещении является факт необорудования этого помещения прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Согласно составленному МП «Водоканал города Рязани» акту от дд.мм.гггг., в отношении названной квартиры техническая возможность установки прибора учета холодного водоснабжения имеется, в связи с чем согласно п. 86 названных Правил предоставления коммунальных услуг временное отсутствие в указанной квартире несовершеннолетней Стегуновой С.А. не может служить основанием для перерасчёта (уменьшения) спорной задолженности.

Истец правомерно начислил сумму спорной задолженности (по нормативам потребления исходя из количества проживающих в квартире лиц), включив в число жильцов квартиры несовершеннолетнюю Стегунову Софью Артемовну.

Как видно из составленных УК «ЖЭУ №» двух справок о составе семьи, несовершеннолетняя Стегунова Софья Артемовна, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с дд.мм.гггг. как член семьи (внучка) нанимателя Стегунова В.М.

От своего права (члена семьи нанимателя) пользования квартирой несовершеннолетняя Стегунова С.А. (в лице ее законных представителей) не отказывалась, о снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире не заявляла.

Несовершеннолетняя Стегунова Софья Артемовна числилась временно выбывшей из квартиры по адресу: <адрес> периоды

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>,

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанные временные промежутки находятся за пределами спорного периода взыскания задолженности, длящегося с января 2018 года по май 2020 года.

Учитывая все изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для частичного освобождения ответчиков от уплаты спорной задолженности в связи с непроживанием (по словам ответчиков) в указанной квартире несовершеннолетней Стегуновой С.А.

Несостоятелен и довод ответчиков о том, что сумма спорной задолженности подлежит уменьшению на 533,46 руб., поскольку в сентябре 2017 года, в июле 2018 года, в июле 2019 года истец производил перерасчет платы за горячее водоснабжение, по результатам которого задолженность по такой плате была уменьшена в сентябре 2017 года на сумму 915,04 руб., в июле 2018 г. - на сумму 1110,37 руб., в июле 2019 г. – на сумму 1162,95 руб. в связи с имевшей место, по словам ответчиков, неподачей горячего водоснабжения в соответствующие периоды.

Так, по итогам применения судом срока исковой давности с ответчиков не взыскивается сумма задолженности по декабрь 2017 года, спорный период задолженности исчислен судом с января 2018 года, в связи с чем перерасчет в сентябре 2017 года платы за горячее водоснабжение не влияет на исчисление суммы спорной задолженности.

Относительно фактов перерасчета платы за горячее водоснабжение в июле 2018 года и в июле 2019 года ответчики не представили в суд документальные сведения, за какие именно периоды и по каким основаниям производились перерасчеты.

Доводы ответчиков о том, что указанные перерасчеты производились именно в связи с неподачей горячего водоснабжения, доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец МП «Водоканал города Рязани» поставщиком компонента на тепловую энергию не является.

Ответчики не привели в суде доказательства того, что перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в июле 2018 г. и в июле 2019 года производился в связи с неподачей в квартиру ответчиков холодной воды, в том числе по системам горячего водоснабжения.

Кроме того, в отсутствие горячего водоснабжения ответчики могли использовать холодную воду, подогревая ее, в связи с чем сама по себе неподача горячей воды не свидетельствует о сокращении объема водоотведения из квартиры ответчиков.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчики не привели в суде достаточные и достоверные доказательства неоказания истцом услуг по водоотведению либо ненадлежащего качества таких услуг в спорный период времени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчиков Стегунова Владимира Михайловича, Фандюшкиной Анастасии Владимировны, Стегунова Матвея Владимировича в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по май 2020 года в размере 45886 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в общем размере 1576,61 руб., то есть по 525,53 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» удовлетворить частично.

Взыскать с Стегунова Владимира Михайловича, Фандюшкиной Анастасии Владимировны, Стегунова Матвея Владимировича в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 45886 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения – отказать.

Взыскать с Стегунова Владимира Михайловича, Фандюшкиной Анастасии Владимировны, Стегунова Матвея Владимировича в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» расходы на уплату государственной пошлины в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 23 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.