Решение от 20.09.2024 по делу № 2-4339/2024 от 18.06.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, ФИО11,

рассмотрев 20 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по искам ФИО1, ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО7 по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, по доверенности, ФИО3, по ордеру, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А. А., обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что весной 2019 года между ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.А., достигнута устная договоренность о создании совместного проекта для осуществления коммерческая деятельности, а именно интернет – сайта по продаже интернет вещей (амуниции для игровых героев) для компьютерной игры «DOTA2». В целях развития совместного проекта ФИО7 и ФИО8 А.А., в мае и июне 2019 г. передали денежные средства ФИО6 в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждый, ввиду того, что у последнего были знакомые в этой сфере. Вкладами товарищей в сумме 3 000 000 должен был распоряжаться ответчик, с целью финансирования совместного проекта по созданию указанного выше интернет сайта. Из вышеуказанного следует, что денежные средства, в размере 3 000 000 руб., перечисленные ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.А., для развития совместного проекта, являются вкладами товарищей в простое товарищество. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    На требование к ответчику отчитаться о расходовании общих вкладов в товарищество, последний уклонялся от предоставления каких-либо расходных документов.

Ответчиком обстоятельства по расходованию вкладов в простое товарищество были сообщены ФИО8 и ФИО7 только при рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>. В апреле 2022 года ответчик выплатил истцам стоимость доли общего имущества по 100 000 руб. каждому, что не соответствует реальной стоимости доли общего имущества истцов.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО7, к участию в качестве соистца привлечен ФИО7, который в исковых требованиях указал, что весной 2019 года между ФИО6, ФИО8 А.А. достигнута устная договоренность о создании совместного проекта для осуществления коммерческой деятельности, создания сайта по продаже интернет вещей для компьютерной игры «DOTA2». В целях развития совместного проекта ФИО7 и ФИО8 А.А., в мае и июне 2019 г. передали денежные средства ФИО6 в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждый, ввиду того, что у последнего были знакомые в этой сфере. Вкладами товарищей в сумме 3 000 000 должен был распоряжаться ответчик, с целью финансирования совместного проекта по созданию указанного выше интернет сайта. Из вышеуказанного следует, что денежные средства, в размере 3 000 000 руб., перечисленные ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.А., для развития совместного проекта, являются вкладами товарищей в простое товарищество. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На требование истцов к ответчику отчитаться о расходовании общих вкладов в товарищество, последний уклонялся от предоставления каких-либо расходных документов.

Ответчиком обстоятельства по расходованию вкладов в простое товарищество были сообщены истцам, только при рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>. В апреле 2022 года ответчик выплатил истцам стоимость доли общего имущества по 100 000 руб. каждому, что не соответствует реальной стоимости доли общего имущества истцов.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 900 000 рублей.

ФИО8 А.А. в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб., ФИО8 А.А. в своих требованиях указал те же основания, что и истец ФИО7

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Истец ФИО8 А.А. участвовал в судебном заседании по средствам ВКС, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были получены денежные средства, а также обещано, что после того как сайт начнет функционировать, будут возвращены денежные средства в качестве дивидендов, по мимо заемных, были обещаны дивиденды в размере 300 000 руб. Считает, что ответчик признал иск, исходя из того, что выплатил истцам по 100 000 рублей, истцы и ФИО13 являются собственниками сайта, программного обеспечения, которое тоже стоит денег. Ответчик не вернул оставшуюся сумму просто из-за своего нежелания, его (ФИО8) права нарушены, в другом судебном разбирательстве сторона ответчика признала факт наличия простого товарищества, поскольку без вкладов не было бы простого товарищества, при этом указал, что индивидуальным предпринимателем не являлся. Предоставленные в судебное заседания стороной ответчика документы не содержат сведений, позволяющих установить, что денежные средства были потрачены на создание сайта. Свидетель №1, допрошенный в ином судебном заседании, не получил высшего образования, ставится под сомнение наличие у него познаний по созданию сайта и выполнению Свидетель №1 действий по созданию сайта. Документы, представленные ФИО13, как расходы на создание сайта, являются просто пополнением «кошелька». Пояснения ФИО13 относительно того, на что потрачены предоставленные ему денежные средства противоречивы. О том, что ФИО13 «не сохранил сайт» указал только в судебном заседании. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7, по доверенности, ФИО8 А.А., по ордеру ФИО9 И.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по указанным в исках обстоятельства, просил их удовлетворить. Считает, что между ФИО8, ФИО7 и ФИО13 было простое товарищество. Согласно со ст. 1041 ГК РФ двое или несколько ФИО8 обязуются соединить свои вклады, для совместной деятельности без создания юр. ФИО8. Пояснил, что ФИО8, ФИО7 и ФИО13, для получения прибыли, фактически создали простое товарищество. Для того, чтобы получать прибыль от создания и эксплуатации сайта, который предназначался для продажи вещей. Между тем, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, ФИО8 обязано вернуть денежные средства. Таким образом, договор простого товарищества подразумевает вложение вкладов и совместные действия. При этом отсутствие передачи чего-либо одним товарищем, другому в собственность. Внесенный совместный вклад, является общедолевой собственностью. Утверждают, что ответчик не принял мер для создания общего имущества. Между тем, ответчик заявляет обратное, говорит, что вклады были потрачены на создание общей собственности. В общей сумме не менее 3 млн. руб. По убеждению ответчика вклады были потрачены на создание сайта. Считает, что никаких доказательств ответчиком не были представлены. Те ксерокопии, которые предоставил ответчик, по ним невозможно сделать какой-либо вывод. Они представлены в копиях, а не в оригиналах. Никаких сведений о том, что денежные средства с вкладов были потрачены на создание сайта. Представленные копии документов, о том, что ответчик намеревался потратить на общий сайт, не доказывают этого факта. Датой прекращения простого товарищества считают 2020 год. В апреле 2022 года ФИО13 выплатил ФИО7 и ФИО8 по 100 тыс. руб., что не соответствует реальной стоимости долей. Цель простого товарищества не была достигнута. Нет никаких доказательств о выполненной работе ФИО13. Считает, что права истцов были нарушены. Полагает, что ФИО13 действовал недобросовестно. Денежные средства не были потрачены на совместный проект. Согласно законодательству, участники простого товарищества в судебном порядке могут потребовать выдел своего имущества. Даже если сайт был создан, ФИО13 не принял никаких мер на сохранение общего имущества. Соответственно имеет место быть реальный ущерб участников простого товарищества. Просил удовлетворить исковые требования ФИО8 А.А., ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были вложены в совместный проект по созданию сайта в интернете. Параллельно интернет-проектов не имел, расходы по иным проектам не осуществлял. Представил суду возражения на исковые заявления, в котором поясняет, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 А.А. к ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано. При этом, судом было установлено, что требования ФИО8 А.А. и ФИО7 по существу являются расходами, понесенными при осуществлении совместной деятельности. Таким образом, внесенные каждым из участников денежные средства являются расходами, не подлежащими возмещению за счет другого товарища, в частности ФИО6 Вина ответчика, в неисполнении условий договора отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Отсутствует письменная форма договора простого товарищества, что позволяет определить существенные условия договора. Более того, ни один из участников не является индивидуальным предпринимателем. Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора и факт отсутствия доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого из сторон в денежном выражении, порядок возмещения расходов, ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса), свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности и, как следствие, о его незаключённости. Истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры.

Представители ответчика, по доверенности – ФИО3, по ордеру – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что денежные средства предназначались для развития совместного проекта, а именно развитие общего сайта. Истцами и ответчиком было принято решение вложить в совместный проект по 1 000 000 руб. каждый. Денежные средства были переданы ответчику, ввиду того что у него были знакомые в этой сфере. ФИО6 факт передачи денежных средств не оспаривает, однако указанные денежные средства были переданы для развития совместного бизнеса, а не в рамках договора займа. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из правовой природы простого товарищества каждый из участников лишен возможности возмещения своих расходов за счет другого товарища, это влечет перекладывание финансовых рисков на одного товарища. Не может товарищ взыскать с другого товарища свой вклад. При вступлении в простое товарищество каждый нес свои риски этой деятельности и не может взыскать эти расходы. Касательно решения, которое было вынесено, этим решением было установлено, что те денежные средства, которые внесли ФИО8 и ФИО7 являются расходами понесенными при осуществлении деятельности. А расходы не взыскиваются с другого товарища. В Апелляционном определении сказано, что если ФИО8 и ФИО7 предоставят договор, то они могут обратиться с такими требованиями. По поводу доказательств, которые были нами предоставлены: мы представили эти доказательства в копиях, так как оригиналы приобщены к другому аналогичному судебному разбирательству. Решения по первой и второй инстанции вступили в силу. Имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО7 и ФИО8, в другом судебном разбирательстве они доказывали, что это был займ, что они давали деньги под проценты. Сейчас они утверждают, что это простое товарищество. В данном судебном разбирательстве заявили ходатайство о применении срока давности. Истец утверждает, что в 2020 году вышли из товарищества, срок исковой давности течет с 2020, и они обратились по истечению трех лет. Не было заявлено о восстановлении срока исковой давности. Не было письменного договора простого товарищества. Не были соблюдены условия, и никто из участников не является ИП. Никто из них в момент совершения передачи денег не был ИП. По поводу 100 тысяч, о которых говорил истец, на момент записи аудио, по ФИО13 уже стреляли и он был в растерянном состоянии. Просят полностью отказать в исковых требованиях, отменить обеспечительные меры.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ФИО8, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что между ФИО8 А.А., ФИО7 и ФИО6 была достигнута устная договоренность о создании совместного проекта, а именно, интернет-сайта компьютерных игр, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были переданы ответчику ФИО7, ФИО8 А.А. в целях развития совместного проекта.

При этом, установлено, что требования ФИО8 А.А. и ФИО7 по существу являются расходами, понесенными при осуществлении совместной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие ФИО8, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ, понимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиция во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, или их правопреемниками.

При таких обстоятельствах ФИО8 А.А. и ФИО7, являвшиеся участниками спора по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, поскольку эти судебные акты имеют для них обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Исходя из содержания статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. В виду отсутствия вины ФИО6 в неисполнении условий договора, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

При рассмотрении гражданского дела №, судом установлено, что ФИО6 вложил совместные денежные средства: оплата Master Dota, со счета Альфа-Банка № на общую сумму 273 662,7 рублей, Карнекс Диджитал – ДД.ММ.ГГГГ - 2 350 долларов США, Карнекс Диджитал - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 долларов США, оплата с QIWI Банк, в том числе оплата Cristal Futuro (информационный канал) на общую сумму 139684,63 рубля, оплата программисту технического задания 1050000 рублей, всего на общую сумму – 2274435,21 рублей.

Данные средства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в указанную сумму не входят оплата криптовалютой, оплата наличными средствами дизайнерам, а так же денежные средства, заблокированные разработчиками интернет-сайта в США, иные средства.

Ссылка на то, что данные обстоятельства были сообщены только при рассмотрении гражданского дела №, несостоятельны, опровергаются материалами указанного гражданского дела.

Отсутствует письменная форма договора простого товарищества, что не позволяет определить существенные условия договора. Более того, ни один из участников не является индивидуальным предпринимателем. Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора и факт отсутствия доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого из сторон в денежном выражении, порядок возмещения расходов, ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса), свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности, и, как следствие, о его незаключенности.

Наличие устного соглашения между сторонами о совместной деятельности не свидетельствует о заключенности договора простого товарищества, требующего письменной формы с изложением всех существенных условий, у ответчика отсутствует задолженность перед истцами, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску ФИО8, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на передачу денежных средств ФИО6 в мае, июне 2019 года.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением по настоящему делу ФИО8 А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленным ст. 196 Кодекса. Доказательств того, что данные денежные средства имеют природу заемных, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 А.А., ФИО7

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №. В обоснование указал, что в ходе судебного процесса судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены судом, вынесшим соответствующее определение.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № постановлено:

«Ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4519 110435, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 000 000 руб.

В остальной части заявленного ходатайства отказать».

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, суд, полагает, что заявление ответчика ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-43░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4339/2024 ~ ░-3451/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░