Решение по делу № 2-867/2021 от 24.03.2021

Дело №2-867/2021

42RS0008-01-2021-000864-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» мая 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к Автономной Некоммерческой организации «Служба Финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Совкомбанк Страхование» (АО) обратился в суд с заявлением к Автономной Некоммерческой организации «Служба Финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО неустойки в размере 148622,50 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, так как финансовым уполномоченным допущены ошибки при расчете неустойки, кроме того размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ФИО В ДТП ФИО также получил травмы. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился за выплатой страхового возмещения за ущерб здоровью и транспортному средству. По факту ДТП заявителем было предъявлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования.

Вместе с тем, документ, которым было окончено дело об административном правонарушении не был представлен заявителем страховщику. По смыслу ст. 3.10 Правил ОСАГО заявителем должен быть представлен документ, которым закончилось дело об административном правонарушении (постановление либо определение об отказе в возбуждении дела), а в случае отсутствия такого документа срок продлевается согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, ввиду временной невозможности установить виновника ДТП.

Срок для выплаты возмещения или направления ответа по заявлению составляет 20 дней согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены уведомления, о необходимости предоставления дополнительных документов о результатах производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с приложением постановления Центрального районного суда Кемерово, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен последний документ, необходимый для производства выплаты страхового возмещения и с указанного дня начинает течение 20-дневный срок на выплату страхового возмещения.

7-9 марта в 2020 году являлись праздничными нерабочими днями и не включаются в срок согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». То есть страховое возмещении подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 400000 рублей страхового возмещения в счет компенсации вреда транспортному средству. Размер возмещения сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50250 рублей в счет компенсации вред здоровью. Размер возмещения сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка направления уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также просрочка выплаты страхового возмещения за вред здоровью в размере 50250 руб. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 рублей. Вместе с тем, данное решение ошибочно.

Непредставление заявителем необходимого постановления по делу об административном правонарушении является просрочкой кредитора и исключает начисление неустойки.

Тот факт, что уведомление о необходимости предоставления дополнительных документ было направлено с нарушением установленного срока не влечёт начисления неустойки, так как обязательство по выплате объективно не могло быть исполнено вследствие непредставления необходимых документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Кроме того, законом установлены специальные последствия просрочки направления ответа.

Таким образом, за два дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежи начислению финансовая санкция из расчета 400000/100 х 0,05 х 2= 400 руб.

Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был предоставлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 7-9 марта в 2020 году являлись праздничными нерабочими днями и не включаются в срок согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». То есть страховое возмещении подлежал выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за вред здоровью размере 50250 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит начислению неустойка из расчета: 50250/100 х 1 х 3= 1507 рублей.

Таким образом, всего финансовый уполномоченный должен был взыскать 400 рублей финансовой санкции и 1507 рублей неустойки.

Неправильное применение норм закона и неправильный расчет возмещения повлекшее вынесение явно необоснованного решения.

В своей претензии ранее ФИО предложил иной расчет неустойки, отличный от расчета страховщика и от расчета финансового уполномоченного.

Так, заявитель указывал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в равных долях (50 %) до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на правила абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательство.

Вне зависимости от результатов рассмотрения правового спора об определении размера неустойки, заявляется о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции и арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является необоснованным.

В связи с изложенным, истец просили решение финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер неустойки с учетом требований закона и по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 1507 рублей неустойки и 400 рублей финансовой санкции.

В судебное заседание представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АНО «СОДФУ», о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. В ходе рассмотрения гражданского дела в суд представили письменные пояснения.

В судебное заседание ФИО, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО, считал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО – ФИО, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесены расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный номер Е110УР42, и Daewoo Nexia, государственный номер В044ВС142.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный номер Е110УР42, был причинен вред, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю были направлены уведомления, о необходимости предоставления дополнительных документов о результатах производства по делу об административном правонарушении (л.д.26-27).

После чего ФИО обратился к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию постановления (л.д. 35-36).

Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.37-38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено 400000 рублей страхового возмещения в счет компенсации вреда транспортному средству (л.д.43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено страховое возмещение в размере 50250 рублей в счет компенсации вреда здоровью.

Судом установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в счет компенсации вреда транспортному средству и в счет компенсации вреда здоровью, выплатило с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22, 23,25 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения №, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО вынес решение об удовлетворении требования ФИО и взыскании неустойки с «Совкомбанк страхование» (АО) в размере 148622,50 рублей (л.д.48-56).

Суд не усматривает недобросовестного поведения, какого-либо уклонения от предоставления необходимых документов для назначения выплаты страхового возмещения, злоупотребления правом в действиях ФИО, поскольку им, как потребителем финансовых услуг был соблюден порядок.

Удовлетворяя требования ФИО финансовый уполномоченный, учитывая перечень предоставленных документов, верно исходил из того, что ФИО имеет право на взыскание с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что срок выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с даты получения последнего документа, необходимого для производства выплаты страхового возмещения, поскольку такой срок надлежит исчислять со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что ФИО с таким заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижать размере неустойки.

Как следует и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что определению ко взысканию в пользу ФИО неустойки за данный период в размере 148622,50 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд считает необходимым изменить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО страхового возмещения, неустойки, снизив размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО страхового возмещения, неустойки, снизив размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: