Решение по делу № 8Г-21787/2022 [88-26751/2022] от 29.06.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26751/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3594/2021

УИД: 61RS0012-01-2021-013100-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № № от 5 октября 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований САО «ВСК» указало на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 79950 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, подлежит снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.

По мнению заявителя, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились заявитель и заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 года (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ММУ № сроком страхования с 29 июня 2019 года по 28 июня 2020 года.

21 октября 2019 года потерпевшая обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 октября 2019 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 ноября 2019 года страховая организация письмом № 68115 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

14 ноября 2019 года в адрес заявителя потерпевшей направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

24 декабря 2019 года страховая организация письмом № 81174 уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года № № требования потерпевшей удовлетворены частично, со страховой организации в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 100 руб.

6 августа 2020 года страховая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года.

18 августа 2020 года финансовым уполномоченным в приостановлении исполнения решения от 23 июля 2020 года, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, САО «ВСК» обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения указанного решения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, страховой организации отказано.

9 апреля 2021 года, в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке.

25 мая 2021 года, в связи с неисполнением САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке.

4 июня 2021 года потерпевшей выдано удостоверение № № для приведения решения финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года в исполнение в принудительном порядке.

20 июля 2021 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

11 августа 2021 года в адрес страховщика от потерпевшей поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 11 ноября 2019 года по 2 августа 2021 года, в размере 253 031 руб.

25 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 050 руб.

25 августа 2021 года страховая организация выплатила потерпевшей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 230174 руб., оплате расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № У№ от 5 октября 2021 года требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 79950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «ВСК», не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции согласился с тем, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а также с тем, что неустойка подлежит исчислению за период с 12 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 размер неустойки – 79950 руб., соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно не применения судами норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем заявителя при рассмотрении дела судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения страховой организацией установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суды учли, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем САО «ВСК» не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, который составил 617 календарных дней (с 12 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года), суммы страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения или отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер