Решение по делу № 8Г-16677/2023 [88-17643/2023] от 26.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0011-01-2022-000880-71	Дело 88-17643/2023
№2-637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-637/2022 по иску Решетило Марии Климовны к Чиркову Алексею Борисовичу, Ахмедову Гайрату Бобомурадовичу, Решетникову Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения          по кассационной жалобе Чиркова Алексея Борисовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября             2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г.          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетило М.К. обратилась в суд с иском к Чиркову А.Б., Ахмедову Г.Б. и Решетникову А.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Шкода Фабия, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенного у Ахмедова Г.Б. и зарегистрированного на ее имя, возложении на Чиркова А.Б. обязанности передать истцу данный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что в феврале 2021 г. по договору купли – продажи ею был приобретен спорный автомобиль. Поиск автомобиля осуществлен посредством сети Интернет, при этом всеми доступными способами также была произведена проверка данного автомобиля на предмет возможных обременений. 17 марта 2021 г. произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, какие либо обременения на автомобиль отсутствовали. На момент приобретения автомобиля его собственником являлся ответчик Ахмедов Г.Б., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 5 февраля 2021 г. № 99 25 305064.

Ахмедовым Г.Б. указанный автомобиль был приобретен в феврале 2021 г. у Решетникова А.В. посредством сайта «Авито». После осуществления Ахмедовым Г.Б. регистрационных действий перехода права собственности, на данный автомобиль был выдан новый государственный регистрационный номер (знак) №.

8 августа 2021 г. протоколом выемки следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, вышеуказанный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела в отношении Решетникова А.В., возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Чиркова А.Б. по факту причинения ему материального ущерба преступными действиями Решетникова А.В. В рамках проверки установлено, что Чирков А.Б. добровольно передал автомобиль Решетникову А.В. с целью его реализации в связи с достигнутой между ними устной договоренностью. При этом вместе с автомобилем ответчик добровольно передал Решетникову А.В. комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства.

Истец полагает, что действия ответчика по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации, а также основного идентифицирующего документа ПТС автомобиля свидетельствуют о добровольности выбытия данного имущества из пользования и владения его собственника Чиркова А.Б., то есть, по его воле. При покупке автомобиля у Ахмедова Г.Б., истец, Ахмедов Г.Б. не знали и не могли знать об обстоятельствах, послуживших впоследствии основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого были изъяты автомобиль, ключи, документы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что доказательств свидетельствующих о том, что внук истца Кулев А.В., приобретая автомобиль, был осведомлен о преступных действиях Решетникова А.В., не представлено, что свидетельствует о добросовестности Кулева А.В. как приобретателя спорного автомобиля и не лишает истца как собственника автомобиля в силу пункта 6 части З статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ленинградского суда г.Калининграда от 7 апреля 2022 г. постановлено возвратить вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Фабия», ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства потерпевшему Чиркову А.Б.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены. Решетило М.К. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи с Ахмедовым Г.Б. На Чиркова А.Б. возложена обязанность передать истцу автомобиль. С Чиркова А.Б. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6470 руб.

В кассационной жалобе Чирков А.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

             В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, приговором Ленинградского районного суда           г. Калининграда от 7 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г., Решетников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 1 февраля 2021 г., находясь на территории ГО «Стрелок» в <адрес>, умышленно, с целью незаконного материального обогащения в результате реализации (продажи) автомобиля марки Шкода Фабиа, госномер №, принадлежащего Чиркову А.Б., и придания видимости наличия у него намерений выполнить взятые на себя устные обязательства по продаже принадлежащего последнему автомобиля, убедил Чиркова А.Б. передать ему данный автомобиль стоимостью 276 000 руб., ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, для дальнейшей демонстрации предполагаемому покупателю, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя устные обязательства.

После чего 2 февраля 20021 г. Чирков А.Б., находясь на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Решетникова А.В., добросовестно исполняя условия устной договоренности с последним, доверяя ему, передал Решетникову А.В. указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного и паспорта транспортного средства.

Решетников А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с 3 февраля 2021 г. до 5 февраля 2021 г. в нарушение достигнутой договоренности с Чирковым А.Б., без ведома и разрешения последнего, приискал в качестве покупателя Ахмедова Г.Б., которого убедил в том, что он является собственником автомобиля и имеет возможность и намерения его продать.

В продолжение своих преступных действий Решетников А.В. передал Ахмедову Г.Б., не осведомленному о его преступных намерениях, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, заключив при этом 5 февраля 2021г. с ним договор купли-продажи автомобиля от имени Чиркова А.Б., после проведения регистрационных действий передал последнему вышеуказанный автомобиль, стоимостью 276 000 руб. и ключи от него, таким образом, распорядившись по собственному усмотрению принадлежащим Чиркову А.Б. имуществом, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 276 000 руб.

Судом также установлено, что Ахмедов Г.Б. 17 марта 2021 г. по договору купли-продажи продал данный автомобиль, имеющий уже регистрационный номер (знак) №, Решетило М.К. В этот же день были произведены регистрационные действия с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Решетило М.К.

В ходе уголовного судопроизводства автомобиль Шкода Фабия, 2012 г. выпуска, регистрационный номер №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у Решетило М.К., признаны вещественными доказательствами.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда вещественные доказательства: автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства возвращены потерпевшему Чиркову А.Б.

По материалам уголовного дела судом установлено, что Чирковым А.Б. свидетельство и паспорт транспортного средства не получены, хранятся в материалах уголовного дела.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признании Решетило М.К. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и возложении на ответчика Чиркова А.Б. обязанности по передаче истцу спорного имущества.

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Чиркова А.Б. об осведомленности Решетило М.К. и ее доверенного лица Кулева А.В. о наличии у Решетникова А.В., продавшего автомобиль Ахмедову Г.Б., преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у него намерений исполнять условия устной договоренности с Чирковым А.Б., исходил из установленных приговором суда обстоятельств добровольной передачи Чирковым А.Б. Решетникову А.В. автомобиля с комплектом ключей к нему и документами с целью продажи транспортного средства, что свидетельствуют о наличии воли Чиркова А.Б. на выбытие имущества из его владения с получением денежных средств за данное имущество. При этом неполучение таких денежных средств Чирковым А.Б. за переданный Решетникову А.В. с целью продажи автомобиля само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Чиркова А.Б. помимо его воли. Согласно приговору суда предметом преступного посягательства Решетникова А.В. являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретения Решетило М.К. спорного транспортного средства и обязанности Чиркова А.Б. передать спорное имущество собственнику Решетило М.К., являются правильными. При этом, цена спорного автомобиля, по которой он был приобретен Решетило М.К., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи