Решение по делу № 33-8633/2015 от 05.08.2015

Судья Адиканко Л.Г.          дело № 33-8633/2015

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

материал по исковому заявлению Гамзина ФИО12 к СНТ «Связист» и индивидуальному предпринимателю Пенькову ФИО13 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя Гамзина В.А. – ФИО14

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гамзина ФИО15 к СНТ «Связист» и индивидуальному предпринимателю Пенькову ФИО16 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратить истцу со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гамзин В.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать недействительными договор подряда № от <дата> года и договор подряда № от <дата>, заключенные между СНТ «Связист» и индивидуальным предпринимателем Пеньковым П.В., применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Пенькова П.В. в пользу СНТ «Связист» денежные средства по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года исковое заявление Гамзина В.А. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2015 года.

В указанный срок Гамзиным В.А. недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гамзина В.А. – ФИО17. просит определение суда первой инстанции от 17 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Гамзиным В.А. в исковом заявлении подробно изложено, в чем конкретно заключается нарушение его прав.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года было оставлено без движения, а затем возвращено обжалуемым определением исковое заявление Гамзина В.А. П. к СНТ «Связист» и ИП Пенькову П.Н. о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Основанием оставления иска без движения послужило то, что из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав Гамзина В.А. действиями каждого из ответчиков, а также по причине того, что к иску приложен документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ее размер должен составлять <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о допущенных Гамзиным В.А. нарушениях при подаче искового заявления правильными.

Принимая во внимание, что исковое заявление Гамзина В.А. содержит требование имущественного характера о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина подлежит исчислению в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составит <данные изъяты> рублей. Первоначально к исковому заявлению Гамзиным В.А. был приложен документ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения определение суда об оставлении иска без движения Гамзиным В.А. в сопроводительном письме было указано, в чем заключается нарушение его прав, а также им была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. То есть сумма недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО18.А. в установленный в определении суда срок недостатки в части уплаты государственной пошлины в полном объеме не устранены, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей не предоставлена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гамзина В.А. – ФИО19. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: