Решение по делу № 33-2703/2018 от null

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Публичного акционерного общества в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Самсонову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Публичного акционерного общества в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском. Просил расторгнуть кредитный договор № 321427 от 06.06.2014, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Самсонова С.Н. задолженность по кредитному договору № 321427 от 06.06.2014 в размере 150784,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10215,69 руб.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк к Самсонову С.Н. о взыскании задолженности на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении, поданном в виде электронного образа документа, отсутствует графическая подпись лица, подписавшего заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи. Настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материалы – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи