Решение по делу № 2-1508/2023 от 29.03.2023

к делу № 2-1508/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-001843-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                   06 сентября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какосьяна Г. С. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Какосьян Г.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец) о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак № регион, 2012 года выпуска. 15.07.2021 г. в 17 час 01 мин. в <адрес> водитель ДНС, управляя автомобилем БМВ гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак № и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП ТС CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло и передние подушки безопасности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 года ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Джангирян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ТС БМВ 5201 гос.номер № ДНС застрахована в АО СК «Армеец», полис серии РРР №. 15.07.2021т при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОМВД России по г.Анапа лейтенант полиции ФДВ ошибочно указал поврежденные подушки безопасности, как ранние повреждения. Подушки безопасности были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021г, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по г-к Анапа с заявления о разъяснении полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.07.2021г. После проведенной проверки ОМВД РФ по г-к Анапа 20.12.2021г истцу было направлено сообщение о том, что «информация была проверена по автоматизированной системе ГОРИЗОНТ, согласно которой автомобиль CHEVROLET Cruze, гос.рег. знак Р372ЕУ 123 совершает передвижение по городу Анапа, так 14.07.2021г на автомобиле CHEVROLET Cruze, гос.рег. знак № уже присутствовали механические повреждения переднего левого крыла, других механических повреждений на данном автомобиле не установлено, а запись сделанная в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о имеющихся ранее повреждениях, соответствует действительности и относится к переднему левому углу». После проведенной проверки в Определение <адрес> от 15.07.2021г о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было внесено исправление зачеркнуты слова — ранние повреждения после слов - передние подушки безопасности, и заверено печатью и подписью сотрудником ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО СК «Армеец» заявление, о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО. 01.12.2021г. АО СК «Армеец» в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ООО АА-АВТО ГРУПП, находящуюся по адресу: <адрес>В. В направлении на ремонт форма № от 01.12.2021г в перечне повреждений страховой компанией не были указаны поврежденные в результате ДТП передние подушки безопасности. 10.01.2022г. истцом было подано в АО СК «Армеец» дополнительное заявление о приобщении к материалам дела Определения <адрес> от 15.07.2021г. о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с внесенным исправление, заверенным надлежащим образом. 04.02.2022г. истец получил ответ на поданное им в АО СК «Армеец» дополнительное заявление, в котором АО СК «Армеец» сообщил, что «с целью определения действительности обстоятельств происшествия, проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер №, которые были получены в результате ДТП от 15.07.2021г и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер № обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г.? Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, не все повреждения автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г. 04.02.2022г. АО СК «Армеец» было принято решение, что страховое возмещение будет производиться в форме ремонта принадлежащего истцу ТС CHEVROLET Cruze, гос.номер № с учетом произведенного трасологического исследования. Истец не согласился с выводами и решением страховщика от 04.02.2022г, что страховое возмещение будет производиться в форме ремонта принадлежащего ему ТС CHEVROLET Cruze, гос. номер № с учетом произведенного трасологического исследования, и воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. За определением суммы реального ущерба истец обратился в экспертную организацию «Независимая автоэкспертиза и оценка» ИП МВГ Согласно Заключению экспертной организации «Независимая автоэкспертиза и оценка» экспертом МВГ № от 21.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET Cruze, гос. номер №. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 566 757 руб. 00 коп. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил 6500 руб. 00 коп. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец 03.06.2022г направил в адрес АО СК «Армеец» досудебную претензию для досудебного урегулирования спора. 08.06.2022 г ответчик, получив претензию, сообщил истцу, что «оснований для смены формы страхового возмещения (выплаты в денежном выражении) и удовлетворении иных, заявленных требований у компании не имеется». Истец не согласился с принятым решением АО СК «Армеец». 26.12.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.01.2023 года службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что: «Согласно предоставленного Финансовой организацией фотоматериала на Транспортное средство Заявителя нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова, заднее стекло Транспортного средства нанесены надписи «Яндекс Gо Такси», указан номер телефона. Заявителем не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью». Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023г. № У-22-151470/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Какосьяна Г.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Истец не согласен с принятым 19.01.2023г Решением финансового уполномоченного о прекращении обращения истца. Истец с дополнительным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился к страховщику 10 января 2022 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 01 февраля 2022 года. Расчет неустойки с невыплаченного страхового возмещения: 566 757 рублей 00 коп*1%*379 дней (срок с 01.02.2022г. по 15.02.2022г.) = 2 148 009 рублей 03 коп. Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 566 757 рублей 00 коп. В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Расчет штрафа: 566 757 рублей : 100% х 50% = 283 378 рублей 50 коп. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец оценивает причиненный ему моральный вред, вызванный столь длительным неисполнением своих обязательств по договору со стороны ответчика и невозможностью в связи с этим в течение данного периода полностью восстановить свой автомобиль в 100 000 рублей 00 коп. Истец, не имея достаточных знаний в юриспруденции, для подготовки искового заявления воспользовался услугами юриста, оплатив 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛИ 000877 от 14.02.2023 года об оплате услуг юриста. Истец понес затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Какосьян Г.С. просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу: - невыплаченное страховое возмещение в размере - 566 757 рублей; - неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 566 757 рублей; - штраф в размере 283 378 рублей 50 коп.; - услуги юриста в размере 6 000 рублей; - услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей; - моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возражений на иск, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, возражений на иск, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Какосьян Г.С. является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак № регион, 2012 года выпуска. (паспорт ТС № от 10.09.2012г., свидетельство о регистрации ТС №).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 01 мин. в <адрес> водитель ДНС, управляя автомобилем БМВ гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак №, принадлежащему Какосьян Г.С. и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KL1J, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло и передние подушки безопасности.

При этом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021г инспектор ДПС ОМВД России по г.Анапа лейтенант полиции ФДВ ошибочно указал поврежденные подушки безопасности, как ранние повреждения, поскольку подушки безопасности были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021г. В этой связи истец обратился в ОМВД РФ по г-к Анапа с заявления о разъяснении полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.07.2021г. После проведенной проверки ОМВД РФ по г-к Анапа 20.12.2021г истцу было направлено сообщение о том, что «информация была проверена по автоматизированной системе ГОРИЗОНТ, согласно которой автомобиль CHEVROLET Cruze, гос.рег. знак № совершает передвижение по городу Анапа, так 14.07.2021г на автомобиле CHEVROLET Cruze, гос.рег. знак № уже присутствовали механические повреждения переднего левого крыла, других механических повреждений на данном автомобиле не установлено, а запись сделанная в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о имеющихся ранее повреждениях, соответствует действительности и относится к переднему левому углу». После проведенной проверки в определение <адрес> от 15.07.2021г о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было внесено исправление: зачеркнуты слова «ранние повреждения» после слов «передние подушки безопасности» и заверено печатью и подписью сотрудником ОГИБДД г.Анапа.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 года ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа водитель ДНС признан виновным в совершении административного правонарушения и по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя т/с ВMW 520i гос.номер № ДНС застрахована в АО СК «Армеец», полис серии РРР №.

12.11.2021 г. Какосьян Г.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО.

01.12.2021г. АО СК «Армеец» в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало Какосьяну Г.С. направление на станцию технического обслуживания ООО АА-АВТО ГРУПП, находящуюся по адресу: <адрес>В. В направлении на ремонт форма № 2 от 01.12.2021г в перечне повреждений страховой компанией не были указаны поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия передние подушки безопасности.

10.01.2022г. Какосьян Г.С. обратился в АО СК «Армеец» с дополнительным заявлением о приобщении к материалам дела определения <адрес> от 15.07.2021г. о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с внесенным исправление, заверенным надлежащим образом.

04.02.2022г. Какосьян Г.С. получил ответ на поданное им в АО СК «Армеец» дополнительное заявление, в котором АО СК «Армеец» сообщил, что с целью определения действительности обстоятельств происшествия, проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер №, которые были получены в результате ДТП от 15.07.2021г. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, не все повреждения автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021г.

04.02.2022г. АО СК «Армеец» принято решение о том, что страховое возмещение будет производиться в форме ремонта принадлежащего истцу т/с CHEVROLET Cruze, гос.номер №, с учетом произведенного трасологического исследования.

Не согласившись с выводами эксперта и решением страховщика от 04.02.2022г о страховом возмещении в форме ремонта принадлежащего истцу т/с CHEVROLET Cruze, гос. номер №, с учетом произведенного трасологического исследования, Какосьян Г.С. воспользовался правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации «Независимая автоэкспертиза и оценка», выполненному экспертом МВГ № от 21.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET Cruze, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 757 руб. 00 коп. За проведенную независимую экспертизу Какосьян Г.С. оплатил 6 500 руб.

03.06.2022г. Какосьян Г.С. направил в адрес АО СК «Армеец» досудебную претензию для досудебного урегулирования спора.

08.06.2022 г АО СК «Армеец», получив претензию, сообщил истцу, что оснований для смены формы страхового возмещения (выплаты в денежном выражении) и удовлетворении иных, заявленных требований у компании не имеется.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из материалов дела следует, что Какосьян Г.С. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между ним и АО СК «Армеец».

19 января 2023 года решением финансового уполномоченного №№ прекращено рассмотрение обращения Какосьяна Г.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, по тем основаниям, что согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам на Транспортное средство Заявителя нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова, заднее стекло Транспортного средства нанесены надписи «Яндекс Gо Такси», указан номер телефона и заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Какосьян Г.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил уведомление о прекращении рассмотрения обращения Какосьяна Г.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела и административного материала не усматривается, что принадлежащее истцу Какосьяну Г.С. транспортное средство CHEVROLET Cruze, гос. номер № использовалось в качестве такси, для коммерческих грузоперевозок или пассажироперевозок, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств сторонами суду не представлено.

При этом, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок соблюден и спор между КСГ и АО СК «Армеец» может быть разрешен судом по существу.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая (на что указывает решение АО СК «Армеец» о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в форме ремонта принадлежащего истцу транспортного средства), однако, стороны разошлись в оценке причиненного ущерба и в форме осуществления страхового возмещения.

Определением Анапского городского суда от 01.06.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2023г. №, Описанные в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2021г. и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер №, механизм их образования и механические повреждения автомобиля BМW 525i, гос.номер №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. номер № по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем BМW 525i, гос.номер № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. г и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос. номер № на момент ДТП от 15.07.2021г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: без учета износа- 256 800 руб., с учетом износа- 195 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 25.07.2023г. №, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, по направлению, выданному АО СК «Армеец» на станцию технического обслуживания - ООО АА-АВТО ГРУПП, расположенную по адресу: <адрес>В, произведен не был, поскольку КСГ не согласился с выводами трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика относительно перечня повреждений, представив заключение экспертной организации «Независимая автоэкспертиза и оценка», выполненное экспертом МВГ № от 21.05.2022г.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 25.07.2023г. № №), было установлено, что не учтенные страховщиком при выдаче направления на ремонт повреждения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021 г. Следовательно, при осуществлении истцом ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выданному страховщиком направлению, причиненный ему ущерб не был бы возмещен в полном объеме, а право истца было бы нарушено. Таким образом, отказ страховщика включить дополнительные повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021г., которые не были учтены в перечне направления на ремонт, является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб, который согласно экспертному заключению от 25.07.2023г. № составляет 195 000 руб. (с учетом износа транспортного средства), подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в порядке страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы ИП МВГ № от 21.05.2022г. в сумме 6 500 руб., послужившей доказательством обоснованности заявленных истцом исковых требований и подтверждающей недостаточность установленного ответчиком страхового возмещения в пользу потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), а кроме того, подлежит возмещению и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил 379 дней- с 01 февраля 2022 года по 15 февраля 2023 года, согласно произведенного расчета (195 000 руб. * 1%* 379 дней) сумма неустойки составляет 739 050 руб. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 195 000 руб.

Однако, суд полагает указанную сумму неустойки несоразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным ее снизить до 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф. Согласно произведенного расчета сумма штрафа составляет: 97 500 руб. (195 000 руб. х 50%). Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер штрафа в случае его несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые отвечают требованиям разумности с учетом сложности дела и объема предоставленных юридических услуг и подтверждены надлежащим образом (квитанция серии ЛИ № от 14.02.2023г., выд. ИП МЛИ ИНН №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 37 420 руб. 50 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.06.2023г., обоснование расходов за производство экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 25.07.2023г., калькуляция стоимости производства судебной экспертизы № от 25.07.2023).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 руб. (5 465 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Какосьяна Г. С. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу Какосьяна Г. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы- 6 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя- 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы- 37 420 руб. 50 коп.

        Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа государственную пошлину в размере 5 765 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований КСГ отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1508/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001843-59Анапского городского суда Краснодарского края