Решение по делу № 33-9912/2017 от 12.09.2017

Дело №

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме искового заявления <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты> в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчиков по заключению договора коллективного страхования и возложении обязанности по прекращению противоправных действий по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просил признать действия <данные изъяты>» по заключению договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и возложить на ответчиков обязанность прекратить противоправные действия, указанные в п. 1 просительной части настоящего иска.

В иске указано, что общественная организация потребителей полагает - заключение ответчиками договора коллективного страхования ухудшает положение неопределенного круга потребителей. В то же время истец указывает на незаключенность договора коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ судья постановил определение: «Отказать в принятии искового заявления <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты>» в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчиков по заключению договора коллективного страхования и возложении обязанности по прекращению противоправных действий».

С таким определением не согласилась Новосибирская областная общественная организация потребителей «ПотребДозор», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей, указывает, что невозможно установить всех лиц имеющих намерение на приобретение услуги по спорному договору, в связи с чем считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления <адрес> общественной организации потребителей «<данные изъяты> в защиту неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестра застрахованных лиц, позволяет установить - индивидуализировать – всех потребителей, права которых, по мнению истца, нарушены заключением договора коллективного страхования клиентов банка. Общественная организация потребителей вправе обратиться в суд в защиту прав конкретных потребителей, но только по их просьбе, а таковая отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в п. 2 предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статья 46 ГПК РФ предусматривает, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, для обращения общественного объединения потребителей в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей – нормы действующего законодательства требуют наличие двух условий: 1) осуществления общественным объединением своих уставных целей; 2) наличие просьбы физического лица либо в факта обращения в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как правильно указано в обжалуемом определении - наличие реестра застрахованных лиц, позволяет установить - всех потребителей, права которых, по мнению истца, нарушены, а значит неопределенного круга лиц в данном случае нет.

Кроме того, истец не доказал, не приложив к иску свои уставные документы, что обращение в суд вызвано осуществлением общественным объединением своих уставных целей, как и не доказал наличие просьбы физического лица к истцу о защите его прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, судьей правильно применена норма п. 1 ч. 1 ст. 134 о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом не предоставлено такое право.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы - эти доводы противоречат материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу <адрес> общественной организации потребителей «ПотребДозор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: