Решение по делу № 2а-1141/2021 от 27.09.2021

    УИД 37RS0020-01-2021-001763-83

    Дело № 2а-1141/2021

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад                                                         02 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

    при секретаре Ариповой Т.Б.,

    с участием представителя административного истца Пугина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к Отделению судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, начальнику ОСП Елица О.А., заместителю начальника ОСП Ильичевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Башиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Ресурсоснабжающая организация», действуя через представителя Пугина И.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Светушковой М.Н., которое окончено 27 мая 2021 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по отысканию его имущества, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, а так же составлен акт от 27 мая 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом приняты не все меры по взысканию долга. Просит признать незаконными действия заместителя начальника ОСП Ильичевой Е.П., выразившиеся в ненаправлении в установленный законодательством срок в адрес АО «РСО» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, от 27 мая 2021 года, в незаконном вынесении постановления от 27 мая 2021 года и составлении и подписании акта от 27 мая 2021 года. Признать незаконными действия начальника ОСП Елица О.А., выразившиеся в незаконном утверждении 18 августа 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, от 27 мая 2021 года и в нарушении срока утверждения акта. Восстановить срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях взыскателю стало известно лишь 15 сентября 2021 года. Обязать должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе отменить постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, от 27 мая 2021 года. Вынести частное определение.

Административный истец АО «Ресурсоснабжающая организация» в судебное заседание не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Пугин И.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановления и акта нарушены права административного истца, что выразилось в неполучении денежных средств по исполнительному документу, то есть судебный приказ остался не исполненным. С мая по август текущего года исполнительный документ находился в ОСП без исполнения, пристав бездействовал.

Административный ответчик начальник ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Елица О.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что в настоящее время постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и объединено в сводное по должнику с номером 955/21/37006-ИП, в рамках которого обновлены все запросы и наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимости и автотранспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление и акт направлены взыскателю 22 августа 2021 года, а не 11 сентября 2021 года, как утверждает административный истец. Просит в иске отказать.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичева Е.П. и судебный пристав-исполнитель Башина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Светушкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Башиной Е.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 марта 2021 года на основании исполнительного документа № от 29.03.2013, выданного судебным участком № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 27 257 рублей 72 копейки с должника Светушковой М.Н. в пользу взыскателя АО «РСО».

27 мая 2021 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 46 названного Закона до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Форма акта, указанного в части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238. Акт должен содержать сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Составленный 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем до возвращения исполнительного документа взыскателю акт таких сведений об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержит.

На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом АО «РСО» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что, начиная с 12 марта 2021 года, то есть с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта и осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки направлены запросы, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и квартиры и по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заместителем начальника ОСП Ильичевой Е.П. запреты на регистрационные действия были сняты, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2021 вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не приведено.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вывод судебного пристава-исполнителя, указанный в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.05.2021 г. и ссылка в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.05.2021 г. на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие доказательств о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, не основаны на законе.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя Ильичевой Е.П. о невозможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена, является преждевременным.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, утвержден старшим судебным приставом Елица О.А. 18.08.2021. При этом, акт утвержден в отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств в подтверждение факта невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца у суда нет.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Сведений о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий, нарушении его прав в период оспариваемого бездействия, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, - материалы дела не содержат, суду не представлено.

По этой причине не может быть удовлетворено требование административного истца об обязании должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе отменить постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Кроме того, суд учитывает, что 25 октября 2021 года начальником отделения Елица О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а 27 октября 2021 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику, что дополнительно подтверждает факт отсутствия нарушений прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также считает, что административным истцом был пропущен и срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Елица О.А. и подтверждено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное 18 августа 2021 года, направлено заказной корреспонденцией в адрес АО «РСО» 22 августа 2021 года и получено взыскателем 31 августа 2021 года (л.д.90). В суд с административным исковым заявлением истец обратился 24 сентября 2021 года. При этом суд не доверяет сведениям о дате получения заказной корреспонденции, представленной административным истцом, поскольку по представленному для обозрения суду конверту невозможно установить его относимость к рассматриваемому спору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, АО «РСО» не представило.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административное исковое заявление подано за пределами срока обжалования, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать и по этому основанию.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлены факты нарушения закона, суд считает необходимым вынести по делу частное определение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к Отделению судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, начальнику ОСП Елица О.А., заместителю начальника Ильичевой Е.П., судебному приставу-исполнителю Башиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2021 года.